Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2694/2019 ~ М-827/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2694/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева Андрея Михайловича к МУП «Кадастровое производство» в лице директора Лукьяновой Ирины Александровны об обязании направить ответ,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнарев А.М. обратился в суд с иском к МУП «Кадастровое производство» в лице директора Лукьяновой И.А. об обязании направить ответ, ссылаясь на то, что 28 февраля 2017 года Солнечногорским ородским судом вынесено решение, которым истцу было отказано в иске о признании отсутствующим права на землю. При этом в рамках рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено МУП «Кадастровое производство». Экспертиза проведена экспертом ФИО4 У истца появились сомнения в профессиональных способностях ФИО4 Чтобы получить документальное подтверждение отсутствия специальных знаний у эксперта, истец обратился к директору МУП «Кадастровое производство» с требованием предоставить ему копии документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у ФИО4, а также содержания Закона об экспертизе, обобщений судебной практики. Директор направила истцу ответ не по существу поставленных им вопросов, в связи с чем Кушнарев А.М. просит суд обязать ответчика направить ему повторный ответ, имеющий содержание, соответствующее поставленным им вопросам.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковые требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по тождественному спору судом уже постановлено решение, вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3281/18 рассмотрены требования Кушнарева А.М. к директору МУП «Кадастровое производство» об обязании предоставить документы. В рамках названного спора истец ссылался на то, что по гражданскому делу № 2-223/17 решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права на землю. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная организацией ответчика. На обращение с требованием предоставить копии документов, подтверждающих наличие у экспертов Смагиной и Лукбяновой специальных знаний эксперта для производства экспертных заключений, директором истцу было отказано в письменном виде 26 марта 2018 года, в связи с чем истец полагал нарушенными свои права действиями ответчика.

Таким образом, истец в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3281/18 требования основывал на тех же обстоятельствах, которые положены в основу настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку настоящий спор возник между теми же сторонами, по тем же основаниям, при этом предмет требований остался неизменным, суд приходит к выводу о тождестве как оснований обоих заявлений, так и составе лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением не отвечает положениям действующего процессуального законодательства и влечет прекращение производства по предъявленному Кушнаревым А.М. иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.