Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Аничкина И.В. Дело №11-26/2023

УИД 22MS0011-01-2022-002730-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года          г. Барнаул

Судья Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края Саввина И.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Степанюка Ю.В. – Фогель Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 15 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Степанюк Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Тагильцеву И.С. о взыскании суммы в размере 86 000 руб. - в счет возврата по неисполненному договору на изготовление мебели, 43 000 руб. – суммы штрафа, 50 000 руб. – компенсации морального вреда.

15.11.2022 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула вынесено определение о возвращении искового заявления Степанюка Ю.В. к ИП Тагильцеву И.С. о защите прав потребителей, в связи с неподсудностью иска мировому судье.

На указанное определение мирового судьи от 15.11.2022 представителем истца Степанюка Ю.В. – Фогель Е.И., подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит отменить вышеназванное определение мирового судьи и направить дело по подсудности мировому судье.

В обоснование частной жалобы указано, что, исходя из цены иска, данный спор подсуден мировому судье; кроме того, определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.10.2022 исковое заявление Степанюка Ю.В. к ИП Тагильцеву И.С. о защите прав потребителей возвращено в связи с подсудностью заявленного спора мировому судье, поскольку цена иска, заявленная истцом, исчисляется из фактической суммы возмещения и составляет 86 000 руб., штраф и моральный вред в цену иска не входят.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (ст.ст.330,334 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по

имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ИП Тагильцева И.С. в свою пользу денежные средства в размере 86 000 руб. - в счет возврата по неисполненному договору на изготовление мебели от 07.05.2022, заявленная сумма менее 100 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда - является способом защиты права, предусмотренным положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, и подлежит разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае о взыскании оплаченных денежных средств по договору на изготовление мебели в размере 86 000 руб.

Исходя из смысла статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф является мерой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Также следует учитывать, что требование о взыскании штрафа является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем, данное требование также подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, данный иск подсуден мировому судье.

С учетом изложенных обстоятельств у мирового судьи не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата искового заявления, вследствие чего, определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на стадию принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Степанюка Ю.В. – Фогель Е.И., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула, Алтайского края от 15 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Степанюка Ю.В. к ИП Тагильцеву И.С. о защите прав потребителей, отменить, материал направить мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула, Алтайского края для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Саввина