Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-17/2023-176 (11-157/2023)            26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Бережного К.В. на решение от 17.01.2023 мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. по делу № 2-17/2023-176 по иску Барановой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Бережному К.В. о взыскании неустойки, возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца Барановой Т.В., представителя истца Киневой О.В. (по доверенности от 26.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Бережному К.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку в общей сумме 40 826 рублей 33 копейки (32 666 рублей 33 копейки и 8 160 рублей 00 копеек), в счет возмещения убытков в размере 26 530 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, произвести частичный зачет в размере 51 095 рублей 00 копеек от суммы, присужденной судом, в связи с возвратом ответчиком полной суммы по договору.

Баранова Т.В. ссылается в обоснование иска, что 29.04.2022 ИП Бережной К.В. выставил счет № 20 Барановой Т.В. на сумму 75 095 рублей по оплате товара в составе радиаторов отопления с комплектом термостатики. Платежным поручением № 0 от 00.00.0000 оплата произведена полностью представителем истца - Катериненко Н.В. По условиям п.9 счета товар должен быть отпущен покупателю по факту поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 30.04.2022 товар не был передан ответчиком. 27.07.2022 представителем истца в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств по оплаченному счету. 30.07.2022 ответчиком отпущено по счету два радиатора, но комплект термостатики поставлен не был. 15.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар (термоголовки). Претензия получена 04.09.2022, ответа не поступило, денежные средства не были возвращены.

Истец указывает, что понесла убытки в связи с необходимостью приобретения дополнительного оборудования у другого изготовителя на сумму 10 530 рублей. Также истец вынуждена была оплатить простой строительной бригады, которая производила ремонт квартиры, для которой приобреталось оборудование, в размере 16 000 рублей.

Решением от 17.01.2023 мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бережного К.В. в пользу Барановой Т.В. взысканы: неустойка за период с 05.05.2022 по 30.07.2022 в размере 32 666 рублей 33 копейки, неустойка за период с 31.07.2022 по 06.10.2022 в размере 8 160 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков - 26 530 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 178 рублей 17 копеек, а всего 108 534 рубля 50 копеек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Истец и ее представитель считали решение суда правильным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ИП Бережной К.В. покупателю Барановой Т.В. выставил счет на оплату № 20 от 29.04.2022 следующего товара: горизонтальный Stell G 60x30 1250 - 5 секций - 340 мм (857Bт) в количестве 1 шт.; вертикальный Steel V 60x30 2000 - 4 секций - 270 мм (1178 Вт) в количестве 1 шт.; термостатика - комплект угловой трехосевой) М30*1,5 - термоголовка влево в количестве 1 шт.; термостатика - комплект угловой (трехосевой) М30*1,5 - термоголовка вправо в количестве 1 шт., на общую сумму 75 095 рублей (л.д.5-6).

истцом произведена оплата в сумме 75 095 рублей (л.д.7, 8).

В соответствии с п.9 Счета на оплату № 20 от 29.04.2022 (л.д.5) - товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Сведений о том, что заказанный товар отсутствует у ответчика и необходимо ждать, когда будут изготовлены радиаторы, представленный Счет не содержит, также сведения по срокам изготовления не содержит представленная ответчиком переписка (л.д.60-64).

27.07.2022 представителем истца - Катериненко Н.В. в адрес ответчика написано заявление о возврате денежных средств в размере 75 095 рублей (л.д.56), указанное заявление принято ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что истец 27.07.2022 была предупреждена об отгрузке радиаторов, что подтверждается перепиской (л.д.64), мировой судья правомерно признал несостоятельным, так как ответчиком 27.07.2022 принято заявление о возврате денежных средств по Счету № 20 от 29.04.2022, на дату принятия указанного заявления, следовательно, отсутствовала информация об отгрузке заказа. В соответствии с представленной перепиской (л.д.64) следует, что сведения об отгрузке заказа были направлены во второй половине дня, то есть после обращения покупателя с заявлением о возврате денежных средств и проверки данного обращения ответчиком.

Согласно представленной истцом копии паспорта радиатор центрального отопления стальной трубчатый торговой марки «STEEL НОТ» изготовлен 21.07.2022 (л.д.87-90), таким образом, на дату - июнь 2022 года, как указывал представитель ответчика в переписке с истцом, радиаторы не были изготовлены.

30.07.2022 в адрес истца транспортной компанией ООО «ПЭК» доставлено оборудование отопительное в количестве двух грузовых мест, что подтверждается поручением экспедитору № 7720 5912 4635 от 30.07.2022 и копией накладной на выдачу сборного груза от 30.07.2022 (д.д.9, 10).

Указанные доказательства подтверждают, что истцу было отгружены и доставлены только две позиции: Радиаторы Стиил, ООО, что подтверждает довод истца о частичном исполнении договора ответчиком и не поставке полного комплекта заказа.

Доказательства отгрузки заказа истцу 27.07.2022 ответчиком не представлены, формирование поручения экспедитору указанное обстоятельство не подтверждает.

Представленные 17.01.2023 стороной ответчика копии документов: заказ поставщику № 30 от 04.05.2022 от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНДИГО» исполнителю ИИ Гурееву А.А. о покупке радиаторов: горизонтальный Stell G 60x30 1250 - 5 секций - 340 мм (857Вт) в количестве 1 шт.; вертикальный Steel V 60x30 2000 - 4 секций - 270 мм (1178 Вт) в количестве 1 шт. - на сумму 26527 рублей 05 копеек, а также копии платежных поручений № 24 от 06.05.2022 на сумму 18568 рублей 94 копейки и № 386 от 21.06.2022 на сумму 7958 рублей 11 копеек (л.д.126-130) правомерно не приняты мировым судьей во внимание как недопустимые доказательства, с учетом отсутствия оригиналов документов, кроме того ответчиком не доказана относимость указанных копий документов к заказу истца.

15.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы за не поставленный товар (термоголовки), претензия ответчиком получена 04.09.2022, ответа в адрес истца не поступило (л.д.30-32, 35, 36, 37).

В соответствии с п.2 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требование истца Барановой Т.В. о возврате денежных средств за не поставленный заказ правомерно признан судом обоснованным.

Судом принято во внимание, что ответчиком 06.10.2022 на расчетный счет Катериненко Н.В. платежным поручением № 54 перечислены денежные средства на основании заявления о возврате в размере 75 095 рублей, которые 14.12.2022 были перечислены Катериненко Н.В. на расчетный счет Барановой Т.В., в связи с чем истцом Барановой Т.В. соответствующее требование поддержано не было.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правомерному к выводу об удовлетворении требования истца о выплате неустойки, так как ответчиком был нарушен срок передачи товара истцу.

Истцом представлен расчет неустойки, возникший на 05.05.2022 - 75095 руб. х 87 дней (с 05.05.2022 по 30.07.2022) х 0,5% = 32 666 рублей 33 копейки.

Истцом представлен расчет неустойки, возникший 31.07.2022 - 24 000 руб. х 68 дней (с 31.07.2022 по 06.10.2022) х 0,5% = 8160 рублей.

Ответчиком, представителями ответчика расчет истца не оспаривался.

Ответчик в представленных возражениях на иск (л.д.57-58) в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель истца возражали против снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслушивающий уважение, интерес ответчика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, длительности неисполнения требований истца ответчиком, соразмерности размера неустойки нарушенному праву, непредставление ответчиком обоснования для снижения неустойки, сведений о материальном положении, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана в заявленном истцом размере: за период с 05.05.2022 по 30.07.2022 в размере 32 666 рублей 33 копейки, за период с 31.07.2022 по 06.10.2022 в размере 8 160 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если, бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец приобрела дополнительное оборудование у другого изготовителя, представив кассовые чеки на сумму 10 530 рублей (л.д.28, 29).

Истцом Барановой Т.В. и Смирновым Н.А. заключен договор на ремонт (отделку) квартиры от 16.04.2022, которым определены сроки сдачи работ (л.д.11-14, 15-25).

Согласно графику работ по этапу 4.8 (Установка и подключение радиаторов) 30.06.2022 - дата начала работ, которые не были начаты (л.д.18), 01.07.2022 Баранова Т.В. была уведомлена о невозможности проведения работ (л.д.23), сроки работ были перенесены (л.д.24).

26.08.2022 составлен акт простоя по этапу 4.8 (л.д.25), который составил 16 000 рублей. Истец Баранова Т.В. произвела Смирнову Н.А. выплату суммы простоя в 16 000 рублей (26, 27).

Таким образом, требование истца Барановой Т.В. о взыскании возмещения убытков в размере 26 530 рублей (10 530 рублей + 16 000 рублей) также правомерно удовлетворены с учетом доказанности несения убытков в указанном размере.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда обоснованно взыскано 5 000 рублей.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 36178 рублей 17 копеек ((32666,33 + 8160 + 26530 + 5000) : 2) соответствует требованиям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Основания для зачета 51 095 рублей 00 копеек от суммы, присужденной судом, в связи с возвратом ответчиком полной суммы по договору, отсутствовали, поскольку ответчиком был произведен возврат денежных средств по произведенной истцом оплате по договору купли-продажи, указанная сумма не может быть удержана в счет погашения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Размер госпошлины, взысканной с ответчика в сумме 2 521 рубль в доход бюджета Санкт-Петербурга, соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, доводы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, получили оценку в решении суда первой инстанции, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права мировым судьей применены правильно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены правильно, бремя доказывания также распределено правильно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 17.01.2023 по делу № 2-17/2023-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бережного К.В. - без удовлетворения.

Судья: