Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 ~ М-1052/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД №RS0№-82

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                  а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи     Лебедевой И.А.,

при секретаре                 ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес> о возложении обязанности оказать медицинскую услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес> о возложении обязанности оказать медицинскую услугу, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак. С первого дня совместной жизни истец с супругом очень хотели детей, но истец никак не могла забеременеть и соответственно родить детей.

В июне 2018 истец и ее супруг обратились в ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес> за консультацией по поводу возможного лечения бесплодия.

Получив консультацию истец с супругом приняли решение о прохождении лечения и ДД.ММ.ГГГГ между супругами и ответчиком был заключен договор об оказании медицинской услуги по лечению бесплодия методом ЭКО+ИКСИ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу и ее супругу медицинские услуги в области репродуктивной медицины, бесплатно, в рамках программы бесплатного оказания медицинской помощи, при этом конкретный вид медицинских услуг определялся в соответствии с информированным добровольным согласием на применение вспомогательных репродуктивных технологий.

В тот же день истец и ее супруг подписали информированное согласие на применение вспомогательных репродуктивных технологий, согласно которому им предложено по медицинским показаниям и по добровольному согласию провести лечение бесплодия методами вспомогательной репродукции, а именно – с помощью экстракорпорального оплодотворения с оплодотворением яйцеклетки путем внутриплазмагической инъекции сперматозоида (ЭКО+ИКСИ), а также на криоконсервацию эмбрионов, оставшихся после проведения экстракорпорального оплодотворения и хранение эмбрионов на возмездных условиях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена стимуляция овуляции, в результате которой выросло 25 фолликулов. На пятые сутки культивирования произведена криоконсервация четырех эмбрионов.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перенос двух эмбрионов, однако первая попытка оказалась неудачной, беременность не наступила.

Истец с супругом очень сильно расстроились, однако надежды не теряли, продолжили готовиться ко второй попытке.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца скончался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой осуществить повторную попытку переноса оставшихся двух эмбрионов, однако получила отказ со ссылкой на то, что режим наследования не приемлем для эмбрионов. Таким образом, ответчик отказался от выполнения медицинской услуги.

Истец просила обязать ответчика - ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес> произвести ей процедуру ЭКО с использованием ее и ФИО3 эмбрионов, находящихся в криоконсервации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Как следует из ч.ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО6 (Каиновой) О.Г. и ФИО3 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЗ №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Западного внутригородского округа <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

Супруги ФИО6 проходили лечение бесплодия в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес>.

По результатам консультации истцу ФИО1 и ее супругу ФИО3 было предложено лечение бесплодия с применением вспомогательной репродуктивной технологии (далее - ВРТ) - экстракорпорального оплодотворения.

В тот же день истец и ее супруг подписали информированное согласие на применение вспомогательных репродуктивных технологий, согласно которому им предложено по медицинским показаниям и по добровольному согласию провести лечение бесплодия методами вспомогательной репродукции, а именно – с помощью экстракорпорального оплодотворения с оплодотворением яйцеклетки путем внутриплазмагической инъекции сперматозоида (ЭКО), а также на криоконсервацию эмбрионов, оставшихся после проведения экстракорпорального оплодотворения и хранение эмбрионов на возмездных условиях.

В информированном добровольном согласии на применение ВРТ от ДД.ММ.ГГГГ супруги обоюдно подтвердили, что поняли всю информацию о процедуре, имели возможность обсудить с врачом все интересующие и непонятные вопросы в этой области.

Дополнительно на основании договора № на оказание платных медицинских услуг по хранению криоконсервированных эмбрионов от ДД.ММ.ГГГГ супругам была оказана отдельная услуга по последующему хранению эмбрионов, которая не входит в территориальную программу обязательного медицинского страхования, является платной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена стимуляция овуляции, в результате которой выросло 25 фолликулов. На пятые сутки культивирования произведена криоконсервация четырех эмбрионов.

Медицинская услуга (программа ЭКО) завершилась переносом ДД.ММ.ГГГГ двух эмбрионов из четырех криоконсервированных. В результате переноса эмбрионов беременность не наступила.

В соответствии с п. 20 Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 803н, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования осуществляются базовая программа ВРТ (ЭКО), криоконсервация эмбрионов и перенос криоконсервированных эмбрионов.

В соответствии с п. 121 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 108н, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (далее - контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи) и в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что по результатам произведенного уполномоченным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> медико-экономического контроля нарушений объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи не выявлено, в связи с чем услуга была оплачена фондом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, карта экспертной оценки качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ содержит максимально возможную сумму баллов: 10 из 10, что также опровергает доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ей медицинской помощи со ссылкой не недостижение запланированного результата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЗ №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Адыгея.

После смерти супруга истец ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой осуществить повторную попытку переноса оставшихся двух эмбрионов. В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес> было направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому репродуктивное право, являясь личным неимущественным правом, не входит в состав наследства и не переходит к другим лицам ни в порядке универсального, ни в порядке сингулярного правопреемства. Режим наследования не приемлем для эмбрионов. Эмбрионы создаются и используются для лечения бесплодия конкретной пары пациентов.

Законодательное определение понятия "эмбрион" содержится в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О временном запрете на клонирование человека", где сказано, что "эмбрион - зародыш человека на стадии развития до восьми недель".

В статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" эмбрион признается частью тела человека, связанной с процессом воспроизводства, и относится к категории "репродуктивные ткани".

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ Мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

В силу ч. 5 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства).

Граждане имеют право на криоконсервацию и хранение своих половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов за счет личных средств и иных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу п. 18 Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 803н, решение о дальнейшей тактике (донорство, криоконсервация, утилизация) в отношении неиспользованных при оказании медицинской помощи с использованием ВРТ половых клеток и эмбрионов принимают лица, которым принадлежат половые клетки и/или эмбрионы, путем заключения гражданско-правовых договоров.

Судом установлено, что в заявлении об информированном согласии от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО3 обоюдно отразили свою волю (согласие) на уничтожение всех эмбрионов после ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от обстоятельств, помешавших продлить договор. Из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что не смотря на вышеуказанное обстоятельство, криоконсервированные эмбрионы в настоящее время продолжают храниться в медицинском учреждении и уничтожены не были. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению повторной процедуры ЭКО в связи с вышеизложенным.

Репродуктивное право, являясь личным неимущественным правом, не входит в состав наследства (абз. 3 ст. 1112, абз. 3 ст. 1112 ГК РФ) и не переходит к другим лицам ни в порядке универсального, ни в порядке сингулярного правопреемства. Режим наследования не приемлем для эмбрионов. Эмбрионы создаются и используются для лечения бесплодия (п. 1 ст. 55 Закона N 323-ФЗ, п. 2 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 803н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению") конкретного пациента с бесплодием на основе его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Несмотря на то, что репродуктивное право на эмбрион принадлежит совместно лицам, выразившим волю на применение метода ВРТ, в результате которого эмбрион был создан, оно осуществляется по взаимному согласию правообладателей. Эта идея также воплощена и в норме п. 2 ст. 31 Семейного кодекса РФ. Если же правообладатели не могут достигнуть согласия при его осуществлении, следует исходить из того, что лицо не может быть понуждено к рождению детей, к приобретению родительских прав и обязанностей.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик обоснованно указывает на отсутствие требуемого обоюдного информированного добровольного согласия обоих супругов на оказание новой медицинской услуги с применением криоконсервированных эмбрионов, следовательно, в данном случае отсутствуют и законные основания для проведения второй программы ЭКО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга по лечению бесплодия оказана ответчиком истцу в полном объеме, при этом оснований для признания за ФИО1 права на единоличное распоряжение оставшимися криоконсервированными эмбрионами после смерти ФИО3 путем проведения повторной процедуры ЭКО не имеется.

Более того, до начала любой программы ВРТ должны быть определены условия, показания, а также должны отсутствовать противопоказания и ограничения, закрепленные в Приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению», а также в других документах, применяемых лечащим врачом.

Доказательств подготовки истца ФИО1 к проведению повторной процедуры ЭКО, представления ответчику документов, свидетельствующих о наличии показаний и отсутствии противопоказаний к соответствующей процедуре, и соблюдения всех необходимых для этого условий, истцом в материалы дела представлено не было.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что первая программа ЭКО, проведенная в медицинском учреждении истцу ФИО1 и ее супругу, завершилась в 2018 году. Вместе с тем, с заявлением о повторном проведении процедуры ЭКО супружеская пара более не обращалась, при жизни ФИО3 последующих согласий на участие в программе ЭКО не изъявлял. При этом с требованием о проведении ей повторной попытки переноса оставшихся криоконсервированных эмбрионов истец обратилась в ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своего супруга.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что обязанность по оказанию ФИО1 медицинской услуги по лечению бесплодия в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования возникла у ответчика ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес> в 2018 году, спорная медицинская услуга также была оказана истцу и ее супругу в ноябре 2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим истцом.

Несмотря на указание в заявлении об информированном согласии, подписанном супругами ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на то обстоятельство, что им разъяснено и понятно, что для их лечения может потребоваться не одна попытка, прежде чем наступит беременность; что лечение может оказаться безрезультатным, истец в обоснование заявленных требований указывает на неудачный исход первой попытки ЭКО, проведенной в ноябре 2018 года.

Вместе с тем, с требованием о возложении на ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес> обязанности по проведению ей повторной процедуры ЭКО с использованием ее и ФИО3 эмбрионов, находящихся на криоконсервации, ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес> о возложении обязанности оказать медицинскую услугу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» Министерства здравоохранения <адрес> о возложении обязанности оказать медицинскую услугу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           И.А. Лебедева