Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-88/2023                            Санкт-Петербург

78MS0171-01-2022-001259-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмаметьевой А. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1008/2022-29 по исковому заявлению ООО «Сервисная служба» к Шахмаметьевой А. Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, суд,

установил:

ООО «Сервисная служба» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов к ответчику, собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на неисполнение последней обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабрь 2018 года, январь 2020 года, декабрь 2020 года, впоследствии уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать задолженность в размере 1 433 рубля 22 копейки, пени 6 692 рубля, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 170).

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика Шахмаметьевой А.Р. в пользу ООО «Сервисная служба» задолженность по оплате жилого помещения за декабрь 2018 года в размере 764, 12 рублей, январь 2022 года – 04 рубля 80 копеек, декабрь 2020 года – 664 рубля 30 копеек, пени – 1 433 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 277).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика. С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия сведений о наличии уважительных причин неявки, заявлений об отложении разбирательства дела, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шахмаметьева А.Р. с 20 ноября 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по данному адресу осуществляет ООО «Сервисная служба».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей, учитывая, что Шахмаметьева А.Р., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем доказательств исполнения указанных обязанностей в полном объеме не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, Шахмаметьева А.Р., будучи собственником жилого помещения в спорном доме, обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в случае несвоевременной уплаты жилищно-коммунальных услуг, также пени.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе о не обоснованности начислений задолженности, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда первой инстанции.

Представленные суду платежные документы, направленные истцом в адрес ответчика, содержащие информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, за спорные периоды, ответчиком не оспорены, доказательств внесения данной платы в полном объеме не представлено. Как и не представлено доказательств неоказания услуг, включенных в платежные документы. При определении размера задолженности судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии переплаты за октябрь 2020 года, поскольку данная переплата в размере 940 рублей 67 копеек была учтена истцом при расчете платы за январь 2020 года, обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете пени также подлежат отклонению, поскольку как следует из решения суда и приведенного истцом расчета, при определении размера пени истцом было учтено Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424, и установленные данным постановлением ограничения по начислению пени, также при определении размера пени судом обоснованно применены положения с. 333 ГК РФ, размер пени снижен до 1 433 рубля 22 копейки.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у представителя истца право на увеличении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований подписано генеральным директором ООО «Сервисная служба» ФИО1 (л.д. 170), и обоснованно принято судом.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и их необоснованность и ошибочность толкования вышеприведенных норм действующего законодательства отражена в судебном решении. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.