Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2022 ~ М-869/2022 от 13.05.2022

Дело №2-1026/2022                                                

УИД     59RS0044-01-2022-001231-67        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г.                                г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием истца Поликарпова С.М.

представителя истца Лебедик Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поликарпова Сергея Михайловича к Байдиной Екатерине Владимировне о признании права собственности на автомобиль по срокам приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

дата Поликарпов С.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать право собственности на автомобиль "данные скрыты" в порядке приобретательной давности.

    В обоснование заявленного иска истец указал, что приобрел указанный автомобиль в собственность в 2009 году на основании договора купли-продажи, автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД дата. В период с 2009 по 2015 г.г. сожительствовал с Байдиной Е.В., которая в 2015 гожу, когда истец уехал в командировку, перерегистрировала автомашину на третье лицо на основании договора купли-продажи, а в последующем поставила автомашину на учёт на своё имя. Никаких денежных средств Байдина Е.В. ему - Поликарпову С.М. не передала. С 2009 года автомашина из владения и пользования истца не выбывала, находится в его личном использовании, он обслуживает автомашину и содержит её в надлежащем состоянии. В связи с тем, что покупателю автомашина не была передана, покупатель не принял её во владение, право собственности на указанную автомашину у ответчика не возникло. В связи с тем, что ответчик совершил указанные сделки для вида, с целью формального указания себя собственником транспортного средства, указанные сделки, совершенные ответчиком после 2015 гожа, являются ничтожными.

Доводы искового заявления в судебном заседании поддержали истец Поликарпов С.М. и его представитель Лебедик Э.Б. Пояснили, дополняя друг друга, что несмотря на то, что в органах ГИБДД автомашина поставлена на учет на имя ответчицы, она не приобрела право собственности на автомашину. Автомашина не была ей передана во владение. Кроме того, сделки, совершенные ответчиком, являются мнимыми без цели создания правовых последствий. В связи с тем, что истец добросовестно и открыто использует имущество как своё личное более 6 лет, просят признать за истцом право собственности на транспортное средство.

    Ответчик Байдина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В силу указанного ответчик считается надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, что позволяет дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорный автомобиль марки "данные скрыты" дата был поставлен на государственный учет дата и зарегистрирован за Поликарповым С.М. С дата указанный автомобиль зарегистрирован Байдину Е.В. на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 13 справка МО МВД России "Чусовской", л.д. 12 копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

Поликарпов С.М., обращаясь с настоящим иском к Байдиной Е.В., просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что он открыто и непрерывно владеет данным транспортным средством, как своим собственным, более шести лет, при отсутствии иных лиц предъявляющих права на данное имущество, с 2009 года автомашина из его владения и пользования не выбывала.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены свидетельские показания. Судом были допрошены ФИО и ФИО 1, которые подтвердили, что фактически автомашиной пользуется Поликарпов С.М. начиная с момента приобретения.

    В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания приобретения права собственности. На основании пункта 2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 3 в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, Поликарпову С.М. достоверно известно о принадлежности автомобиля с 2015 года на праве собственности Байдиной Е.М., что, помимо пояснений истца, подтверждено представленными в материалы дела страховыми полисами ОСАГО, в которых Поликарпов С.М. включен в перечень лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством с 2015 г. по настоящее время (л.д. 14-24).

Кроме того, учитывая, что Поликарпов С.М. являлся собственником указанной автомашины до перехода прав на него третьему лицу, представляется, пока не доказано иное, что он являлся стороной сделки по отчуждению этого имущества третьему лицу. Какие-либо требования относительно оспаривания сделок, направленных на переход прав на имущество, истцом не заявляются, доводы о мнимости совершенной Байдиной Е.В. сделки либо сделок тем более исключают факт наличия оснований для признания за ним права собственности по приобретательной давности. Характер данных требований сводится к оспариванию факта перехода прав другому лицу. Поликарпов С.М. в судебном заседании не смог пояснить, в результате какой сделки либо сделок автомашина перешла в собственность Байдиной Е.В. Договоры по причине истечения срока хранения в органах ГИБДД не сохранились (л.д. 57, 65-66).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности исковых требований Поликарпова С.М., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, оценку автомашины и услуг представителя (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    отказать Поликарпову Сергею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Байдиной Екатерине Владимировне о признании права собственности на автомобиль "данные скрыты" , возмещении судебных расходов.

    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья:            Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 30.06.2022