Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 11.05.2022

Дело № 11-19/2022 ( № 2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года              город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего         АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре                      НЕСОВЕ В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой Ольги Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой Ольге Олеговне, Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Киселевой Ольги Олеговны от 25.03.2022 о разъяснении определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.12.2021 - отказать»,

установил:

ООО «СБС-РЖК Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Киселевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту, ссылаясь на то, что ответчик является собственником N... многоквартирном N... в N.... Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в сумме 32297 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1169 руб., а всего 33 466 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного Липецкой области от 10.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев М.В., так как является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на N... в N....

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. данное исковое заявление рассмотрено и 09.02.2022 постановлены определение и решение:

«Производство по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой Ольге Олеговне, Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту в части взыскания задолженности за период сентябрь 2018 года - прекратить»;

«Исковые требования ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой Ольге Олеговне, Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Ольги Олеговны в пользу ООО «СБС-РЖК Плюс» задолженность по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 15 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб., а всего 15 864 руб.

Взыскать с Киселева Михаила Витальевича в пользу ООО «СБС-РЖК Плюс» задолженность по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 15 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб., а всего 15 864 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой О.О., Киселеву М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период октябрь 2018 года – отказать».

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2022.

25.03.2022 от ответчика Киселевой О.О. поступили заявления № 9,10, 7, 8 о разъяснении решения суда по вышеуказанному гражданскому делу (том 2, л.д.127-130), в которых она просит разъяснить определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.12.2021, так как данное определение и копии документов, приложенные к исковому заявлению не были направлены ответчику Киселевой О.О.

07.04.2022 мировым судьей судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. данные заявления рассмотрены, в соответствии с требованиями ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле и постановлено определение (том 2, л.д.151), резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением ответчиком Киселевой О.О. была подана частная жалоба (том 2, л.д.187-192), в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из буквального толкования следует, что суд вправе разъяснить принятое постановление, то есть решение или определение которое принято по существу рассматриваемого дела, период разъяснения постановления суда ограничен сроком в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Данный срок составляет три года и исчисляется с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Ответчик Киселева О.О. обратилась с заявлениями о разъяснении определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.12.2021. Данное определение вынесено в связи с принятием искового заявления и проведением подготовки по делу следовательно, оно не подлежит разъяснению, и должно быть возвращено без рассмотрения.

Таким образом, определение мирового судьи от 07.04.2022 (том 2, л.д.151) об отказе в удовлетворении заявлений ответчика Киселевой О.О. (том 2, л.д.127-130) о разъяснении определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.12.2021 подлежит отмене с вынесением нового определения о возвращении заявлений без рассмотрения, так как определение о проведении подготовки к судебному разбирательству не является окончательным, а вынесено в связи с подготовкой по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 07.04.2022 (том 2, л.д.151) об отказе в удовлетворении заявлений ответчика Киселевой О.О. (том 2, л.д.127-130) о разъяснении определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.12.2021 отменить, постановить новое определение: возвратить заявления Киселевой О.О. (том 2, л.д.127-130) без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Г.Л.АНПИЛОВА