Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 (2-4024/2023;) ~ М-3425/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-127/2024 (2-4024/2023)

64RS0043-01-2023-004681-40

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующей в интересах Тимофеева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по Саратовской области о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее по тексту - СРООЗПП «Фортуна») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Тимофеева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту - ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев ФИО8 с
ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte по цене
73 220 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяц. В процессе эксплуатации, в течении гарантийного периода, в товаре проявился недостаток, в виде не работоспособности куллера, указанный недостаток был ответчиком устранен на гарантийной основе. В ходе не продолжительного использования в товаре вновь проявился указанный недостаток. 02 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик претензию принял и направил истца на проверку качества, в результате проведения неоднократной проверки качества в товаре имеется как производственный так и эксплуатационный недостаток. 30 июня 2023 года в адрес ответчика поступила претензия от истца о несогласии с результатами проверки качества. Согласно ответу в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с
ООО «Ситилинк» в пользу Тимофеева ФИО9, в связи с отказом от исполнения договора-купли-продажи стоимость товара в размере 73 220 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 1% (732 руб.
20 коп.) в день от стоимости товара начиная с 13 июня 2023 года по день вынесения судом решения. На 20 сентября 2023 года неустойка составляет 73 220 руб.; неустойку в размере 1% (732 руб. 20 коп.) в день от стоимости товара начиная со следующего дня за днем вынесения судом решения; штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и штраф в пользу процессуального истца СРООЗПП «Фортуна» штраф в размере 25%.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от Тимофеева ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются
(п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 19 указанного выше закона также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
14 октября 2020 года, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (техническая неустранимость).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым ФИО11 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte по цене 73 220 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного периода, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает куллер. Указанный недостаток был ответчиком устранен на гарантийной основе 24 апреля 2023 года, произведена замена детали, что подтверждается накладной на выдачу товара.

Срок гарантии на данный товар ответчиком продлен до 20 сентября 2024 года.

В ходе не продолжительного использования в товаре вновь проявился указанный недостаток.

02 июня 2023 года истцом ответчику вручена претензия, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

09 июня 2023 года ответчиком истцу направлен ответ, в котором предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества.

Актом осмотра товара от 26 июня 2023 года выявлено, что шумит левый кулер. Изображение не выдает. Отломана площадка в месте подключения питания кулера.

30 июня 2023 года истцом вручена ответчику претензия с несогласием с результатами проведения проверки качества товара.

20 сентября 2023 года Тимофеев ФИО12 обратился в СРООЗПП «Фортуна» с заявлением о защите его прав.

По ходатайству представителя процессуального истца определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование товаре - видеокарте «Gigabyte» GeForce RTX3060Ti Eagle ОС 8G (GV-N306TEAGLE OC-8GB), s/n: 213041030384 имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: повышенный люфт крыльчатки одного из вентиляторов, вибрация и повышенный шум. Каких-либо других недостатков или дефектов в работоспособности видеоадаптера, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленных и заявленных недостатков видеоадаптера в виде повышенного люфта крыльчатки одного из вентиляторов, вибрация и повышенный шум, являются следствием скрытого производственного дефекта кулера (вентилятора), проявившиеся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделий пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, неисправность в виде неработоспособности системы охлаждения (вентилятора (-ов)), устраняется полной заменой вентилятора (-ов) на аналогичный (-ие), технически исправный (-ие). Стоимость по устранению выявленного недостатка в видеокарте (видеоадаптере), на момент проведения исследований, по общедоступным интернет источникам составит 1167 рублей. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре ~ может составить 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Каких-либо следов намеренного повреждения товара или его отдельных комплектующих, в том числе не оставляющие внешних следов, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Выявленный и заявленный недостаток имеет прямую взаимосвязь с указанным в акте проверки качества ответчика, т.е. является повторным. Являются ли внешние следы механических воздействий, образовавшиеся в связи с эксплуатацией товара (при их наличии), причиной имеющихся заявленных недостатков товара? В связи с тем, что на момент проведения исследований у представленной видеокарты отсутствуют какие-либо внешние механические воздействия, которые могли бы образоваться при эксплуатации товара и которые имели бы причинно- следственную связь с выявленным и заявленным недостатком товара, то ответить на вопрос определения суда в рамках данного исследования, не представляется возможным. Какова стоимость нового товара аналогичного рассматриваемому видеокарте Gigabyte или имеющегося наиболее близкие к нему потребительские свойства и характеристики? В случае отсутствия данного товара в продаже определить его стоимость на дату окончания его продаж. Среднерыночная стоимость данного товара (Gigabyte GeForce RTX3060Ti Eagle ОС 8G) по данным торгующих интернет-площадок, на день написания экспертного заключения составит 42 811 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что недостаток в ходе производства судебной экспертизы подтвердился, при этом указанный недостаток является повторным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара, поскольку выявленный недостаток является существенным недостатком.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств за товар.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 73 220 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платёжного поручения от
16 февраля 2024 года № 103795, подтверждающего факт возврата ответчиком истцу денежных средств за товар в сумме 73 220 руб.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств за товар в сумме 73 220 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар - видеокарту«Gigabyte» GeForce RTX3060Ti Eagle ОС 8G (GV-N306TEAGLE OC-8GB), s/n: 21304103038 не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
№ 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка подлежит взысканию за период с 13 июня 2023 года по
15 февраля 2024 года включительно (дата возврата денежных средств) из расчета
732 руб. 20 коп. (в день) * 368 (дней), а всего 269 449 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены при рассмотрении дела, оснований для взыскания неустойки за период времени с
даты вынесения решения суда и на будущее время суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, а также несвоевременного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в
п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик не исполнил требования истца об устранении выявленного недостатка и о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: 54 110 руб. (73 220 + 5 000 + 30 000)*50%.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в совокупном размере 32 466 руб., то есть 16 233 руб. в пользу Тимофеева ФИО13 и 16 233 руб. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна». Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 214 руб.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае уклонения от возврата товара.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от
31 декабря 1996 «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

В силу п. 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судебным актом на Тимофеева ФИО14. возложена обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованными.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки суд определяет равной 50 руб. в день, которая подлежит взысканию с Тимофеева ФИО15 в пользу ООО «Ситилинк» в случае неисполнения решения суда в части возврата товара видеокарты «Gigabyte» GeForce RTX3060Ti Eagle ОС 8G (GV-N306TEAGLE OC-8GB), s/n: 21304103038 последнему.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 21 500 руб.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу
ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» в размере 21 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующей в интересах Тимофеева ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»
(ИНН №) в пользу Тимофеева ФИО17 (ИНН №) стоимость товара в размере 73 220 руб. в связи с отказом от исполнения договора-купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за период с 13 июня 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 233 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Тимофеева ФИО18 стоимости товара в сумме
73 220 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН 6452148557) штраф в размере 16 233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 214 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

Взыскивать с Тимофеева ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» неустойку в размере 50 руб. в день в случае неисполнения решения суда в части возврата товара ненадлежащего качества - видеокарты «Gigabyte» GeForce RTX3060Ti Eagle ОС 8G (GV-N306TEAGLE OC-8GB), s/n: 21304103038 не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 26 февраля 2024 года.

Председательствующий                                 Ю.Ф. Магазенко