Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2022 от 04.02.2022

Дело № 12-111/2022

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 14 марта 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 24 декабря 2021 года Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Михайлов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства наличия в его действиях субъективной стороны правонарушения. Мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, не была принята во внимание версия об образовании повреждений на автомобиле Фольксваген при иных обстоятельствах. Полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Михайлов А.В. и его защитник Михайлова А.Г. доводы жалобы поддержали, пояснили что материалами дела факт совершения ДТП транспортным средством под управлением Михайлова А.В. не доказан. Полагает, что повреждения на автомобиле потерпевшего с учетом габаритных размером транспортных средств могли быть получены при иных обстоятельствах. Схема места дорожно-транспортного происшествия не отражает реальную обстановку на месте происшествия.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего А.А.И., который о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Михайлова А.В. и его защитника Михайлову А.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи установлено, что Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут около <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР» с государственными регистрационными знаками № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Фольксваген ТИГУАН» с государственными регистрационными знаками №, припаркованный водителем А.А.И., и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил. В действиях Михайлова А.В. признаков уголовно-наказуемого деяния не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; письменными объяснениями А.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Т.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра транспортных средств - участников ДТП, другими доказательствами.

Исследование материалов дела показало, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Михайлова А.В. в совершении вменяемого правонарушения последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушении имеющими доказательственную силу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что факт дорожно-транспортного происшествия - наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген ТИГУАН» с государственными регистрационными знаками №, имел место и что Михайловым А.В. как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования, установленные пунктами 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнены не были.

Доказательств выполнения Михайловым А.В. требований пунктов 2.5 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Михайловым А.В. административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщившего, виновность водителя в совершении указанного административного правонарушения, иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о виновности Михайлова А.В. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности повреждения автомобиля потерпевшего А.А.И. при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями потерпевшего А.А.И., а также объяснениями очевидца ДТП Т.М.К., для которого наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль марки Фольксваген был очевидным, о чем свидетель указал в своем объяснении (л.д. 5) и подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

Причин для оговора Михайлова А.В. со стороны потерпевшего и свидетеля Т.М.К. не установлено и доказательств обратного заявителем не представлено. Объяснения потерпевшего и свидетеля Т.М.К. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в актах осмотра транспортных средств (л.д. 9,10), из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств "Фольксваген ТИГУАН" и "Мерседес Спринтер" установлено наличие на двух автомобилях повреждений, что подтверждает факт механического контакта указанных транспортных средств.

При этом характер и количество повреждений, наличие которых зафиксировано на автомобиле марки «Мерседес Спринтер» с государственными регистрационными знаками № при осмотре ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области соотносится с повреждениями на автомобиле марки «Фольксваген ТИГУАН» с государственными регистрационными знаками №, локализация повреждений соответствует точкам контакта двух автомобилей указанных свидетелем Т.М.К.

При таких обстоятельствах оснований считать, что автомобиль марки "Фольксваген ТИГУАН", принадлежащий потерпевшему А.А.И. получил повреждения при иных обстоятельствах, нежели это указано в постановлении мирового судьи, не имеется.

Указание в схеме места дорожно-транспортного происшествия датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд признает опиской, не влияющей на законность принятого решения по делу, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая назначенное Михайлову А.В. административное наказание, прихожу к выводу, что оно соответствует характеру правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личности виновного, и в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановлено минимальное.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 24 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Михайлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-111/2022

Гатчинского городского суда Ленинградской области.