Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2024 (2-10031/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-489/2024 (2-10031/2023)

УИД: 50RS0030-01-2023-003348-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года                                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остафийчука З.В. к Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчикам Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России в котором просит обязать ответчиков возместить убытки в размере 630 500 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей супругой и дочерью по туристической путевке хотел выехать за пределы Российской Федерации. В аэропорту Шереметьево на пограничном контроле выяснилось, что ФИО3 не сможет выехать за границу на основании временного ограничения выезда за границу, наложенного ФССП России. Пограничная служба ФСБ России по аэропорту Шереметьево предоставило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России по ст. 15 114-ФЗ. Ногинским РОСП УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> (код по №) по делу № в отношении ИП ФИО3. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в пограничную службу ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 в связи с тем, что задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме. Однако, после вынесения постановления СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ногинским РОСП УФССП России по <адрес> не был оформлен процессуальный акт об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3, постановление об окончании исполнительного производства в пограничную службу ФСБ России не направлялось. Иных исполнительных производств в отношении ФИО3, кроме вышеуказанных, не возбуждалось, иных ограничений на выезд за границу не налагалось. В связи с бездействием Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, в частности, бездействием судебного пристав-исполнителя ФИО2 ФИО3 и его семья не смогли воспользоваться оплаченной туристической путевкой по причине ограничения выезда за границу, что повлекло убытки в виде не возмещенной стоимости путевки в размере 630 500 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем истцом требования уточнены, истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 незаконными; обязать ответчиков возместить убытки в размере 630 500 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО5 для участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУФССП России по МО, ФССП России по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Ногинский РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен ответ на запрос, рассмотрение требований оставлены на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст., ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда (убытков) являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП Главного управления ФИО2 M.M. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> (№) по делу № в отношении ИП ФИО3 (№); предмет исполнения: признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в размере 1 050 000,00 рублей, в отношении должника ФИО8 3.В. в пользу взыскателя ООО «Компания Сканси», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП Главного управления ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 06 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ от пограничной службы ФСБ России поступило сообщение о невозможности исполнении постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП, поскольку требование уже исполнено ранее (№).

Постановлением судебного – пристава исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного характера. Кроме того, имеется отметка о необходимости направления данного постановления в адрес ООО «Компания Сканси», Арбитражный суд <адрес>, ФИО3 (№).

Однако в адрес пограничной службы ФСБ России постановление об окончании исполнительного производства, либо постановление об отмене временного ограничения на выезд должника не направлялось.

Из ответа пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДПК из АИС ФССП России поступила информация о применении ограничения в отношении ФИО3. Поскольку иная информация в отношение указанного лица не поступала, с ДД.ММ.ГГГГ сведения об ФИО3 исключены из учетов лиц, выезд которым за пределы РФ ограничен, по окончанию срока ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из РФ в воздушном пункте пропуска через государственную границу Москва (Шереметьево) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного – пристава исполнителя, выраженное в не вынесении и не направлении постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации являются незаконными, следовательно, требования истца в данной части требований подлежат удовлетворению.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей супругой и дочерью по туристической путевке хотел выехать за пределы Российской Федерации. В аэропорту Шереметьево на пограничном контроле выяснилось, что ФИО3 не сможет выехать за границу на основании временного ограничения выезда за границу, наложенного ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия в ФССП России, в ГУФССП России по <адрес>, в Ногинский РОСП УФССП России по <адрес>, которая оставлена без удовлетворения (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд из РФ (№).

В связи с бездействием Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, в частности, бездействием судебного пристав-исполнителя ФИО2 ФИО3 и его семья не смогли воспользоваться оплаченной им туристической путевкой по причине ограничения выезда за границу, что повлекло убытки в виде не возмещенной стоимости путевки в размере 630 500 рублей 00 копеек, что подтверждается туристической путевкой №), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 рублей 00 копеек (№), платежным поручением № от 21.11 2022 года на сумму 605 000 рублей 00 копеек №

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истицу незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов подтверждены материалами дела.

Таким образом, на основании изложенного с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат взысканию в размере 630 500 рублей 00 копеек с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В части исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО7 к ответчикам Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> – надлежит отказать, поскольку указанные должностные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остафийчука З.В. к Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в не вынесении и направлении постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 630 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб., а всего 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) 00 рублей.

В иске ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и к ответчикам Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья                                                       Н.М. Осадчая