Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-346/2014;) ~ М-340/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года

           Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А., с участием:

помощника прокурора Юрлинского района Копытовой Н.А.,

истца Сакулиной М.Л.,

представителя ответчика – главы администрации Усть-Зулинского сельского поселения Иванова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Сакулиной Марины Леонидовны к администрации Усть-Зулинского сельского поселения о признании незаконным приказа об увольнении и недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Сакулина М.Л. обратилась в суд с данным иском, указывая, что с 01 июня 2006 года работала завхозом в администрации Усть-Зулинского сельского поселения. Письмом от              29 сентября 2014 года, которое было вручено 30 сентября 2014 года, она была уведомлена о том, что замещаемая ею должность специалиста по вопросам муниципального хозяйства сокращается, и по истечении двух месяцев она будет уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ей сообщили, что на 25.09.2014 года имеется вакантная должность главного специалиста, но на 29.09.2014 года вакантных должностей в соответствии с её квалификацией не имеется. Однако имеющуюся вакантную должность ей не предлагали, других работников на эту должность не принимали. Приказом № 84-к от 28.11.2014 года её уволили 30.11.2014 года.

Увольнение считает незаконным, т.к. была нарушена его процедура. Ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, что является нарушением ст.180 ТК РФ. Решение Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения от 29.08.2014 года № 63, которым было принято решение о сокращении её ставки, не было опубликовано, что влечет недействительность всех последующих действий, связанных с сокращением. Увольнение было произведено в выходной день, что является также незаконным. Фактически сокращения штата не было, т.к. объем финансирования и объем работы остался прежним. Необходимости (организационной, финансовой) в сокращении не было. Считает, что её увольнение связано с отказом в подписании документов, предложенных главой администрации поселения, и является дискриминацией в сфере труда, грубым нарушением её трудовых прав. Ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, с 01.10.2014 года по 15.10.2014 года она находилась на больничном. До сих пор испытывает моральные и нравственные страдания.

Истец просит признать незаконным её увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить её в должности завхоза, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расходы на лекарства в сумме 1544,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Сакулина М.Л. настаивает на иске по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что 29.08.2014 года на заседании Совета депутатов вопрос о сокращении должности завхоза не обсуждался. Принятое решение не было опубликовано. Уведомление о сокращении ей было вручено 30.09.2014 года. С приказом о сокращении с 30.11.2014 года она была ознакомлена 28.11.2014 года. Трудовая книжка ей выдана главой администрации поселения Ивановым С.И. в выходной день – 30.11.2014 года, с чем она была согласна. Однако в настоящее время считает незаконным увольнение с 30.11.2014 года. 01 декабря 2014 года она встала на учет в центр занятости, в этот же день на её банковскую карту уже была перечислена денежная сумма окончательного расчета.

Представитель ответчика – глава администрации Усть-Зулинского сельского поселения Иванов С.И. иск не признал, суду пояснил, что нарушений трудового законодательства РФ при увольнении Сакулиной М.Л. допущено не было. 29 августа 2014 года по его предложению Советом депутатов Усть-Зулинского сельского поселения было принято решение о сокращении должностей завхоза, а также водителей пожарных машин. Данное решение было опубликовано на сайте администрации поселения, размещено на стендах поселения. 29.09.2014 года Сакулиной М.Л. вручено уведомление о сокращении, которое она подписала 30.09.2014 года. В уведомлении было указано, что имеется вакантная должность главного специалиста. Однако истец не выразила желание занять эту должность. Других вакансий в поселении не было. По истечении двух месяцев Сакулина М.Л. была уволена. Учитывая, что день увольнения приходился на выходной день – 30.11.2014 года, приказ об увольнении был издан 28.11.2014 года, в этот же день истцу был перечислен денежный расчет при увольнении. Ей было предложено указать днем увольнения и выдать трудовую книжку 01.12.2014 года, однако Сакулина М.Л. настояла, чтоб трудовая книжка была выдана 30.11.2014 года, т.к. 01.12.2014 года она намеревалась встать на учёт в центр занятости населения. Поэтому по обоюдному согласию трудовая книжка была выдана истцу 30.11.2014 года, этот же день указан днем увольнения. Считает, что трудовое законодательство в данном случае нарушено не было, увольнение в выходной день не запрещено. Все причитающиеся при увольнении денежные суммы Сакулиной М.Л. были выданы без задержки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора Копытовой Н.А., полагающей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно копии трудового договора, трудовой книжки Сакулиной (до брака Ивановой) М.Л. 09 февраля 2006 года она была принята на работу в администрацию Усть-Зулинского сельского поселения на должность завхоза.

Решением Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения от 29.08.2014 года № 63 «О внесении изменений в решение Совета депутатов от 08.02.2014 № 12 «Об утверждении структуры администрации Усть-Зулинского сельского поселения, Реестра должностей муниципальной службы и Реестра должностей, не относящимся к должностям муниципальной службы Усть-Зулинского сельского поселения» внесены изменения в структуру администрации поселения. А именно: в Приложении 1 раздела «Специалисты, не отнесённые к муниципальным должностям» исключен пункт 6.1 Специалист по вопросам муниципального хозяйства.

Во исполнение указанного решения Совета депутатов 18.09.2014 года было принято распоряжение № 34, которым внесены изменения в штатное расписание.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 18.09.2014 года, должность зав.хозяйственной частью с 01.11.2014 года не предусмотрена.

23.09.2014 года было принято распоряжение № 36 «О сокращении штата», в соответствии с которым с 01.11.2014 года сокращаются должности следующих работников: заведующая хозяйственной частью – 1 единица, водитель пожарной машины – 12 единиц.

Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, полученного Сакулиной М.Л. 30.09.2014 года, следует, что она предупреждается о сокращении замещаемой ею должности заведующей хозяйственной частью (или специалиста по вопросам муниципального хозяйства). Указано, что по истечению двух месяцев со дня получения настоящего уведомления Сакулина М.Л. будет уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также содержится информация об имеющейся вакантной должности главного специалиста администрации поселения по информационным услугам и закупкам. Указано, что вакантных должностей в соответствии с квалификацией истца в администрации поселения на 29.09.2014 года не имеется.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № 84-к от 28.11.2014 года Сакулина М.Л. уволена 30 ноября 2014 года в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии платежного поручения от 28 ноября 2014 года Сакулиной М.Л. в указанную дату на банковскую карту перечислены денежные средства, выплачиваемые при увольнении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Вопросы распределения штатной численности действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателя, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Поэтому проверять обоснованность проводимых в Администрации Усть-Зулинского сельского поселения организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 г. № 1165-О-О отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что её должность была сокращена в связи с отказом её подписать акт на дорогу, является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждено. Доказательств, подтверждающих доводы Сакулиной М.Л. о сокращении ее должности с целью избавления от нее как от неугодного работника, истец в суд не представила.

Судом установлено, что организационно-штатные мероприятия в администрации Усть-Зулинского сельского поселения имели место.

Согласно п.7 ч.2 ст.23 Устава Усть-Зулинского сельского поселения к компетенции Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения относится утверждение структуры администрации поселения по представлению главы поселения.

Судом установлено, что решением Совета депутатов Усть-Зулинского сельского поселения от 29.08.2014 года № 63 по представлению главы поселения внесены изменения в структуру администрации поселения, должность специалиста по вопросам муниципального хозяйства исключена, с 01.11.2014 года данная должность выведена из штатного расписания. Доводы истца о том, что вопрос о сокращении её должности не обсуждался на Совете депутатов, ничем не подтверждены. Решение Совета депутатов было обнародовано путем размещения на стендах поселения 19.09.2014 года.

Рассматривая доводы истца относительно нарушения процедуры её увольнения, суд считает их также несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, за два месяца до увольнения Сакулиной М.Л. было вручено уведомление о предстоящем сокращении. В уведомлении истцу была предложена имеющаяся вакантная должность главного специалиста администрации поселения по информационным услугам и закупкам. Однако, как пояснил представитель ответчика, истец не заявила о своем желании занять данную должность. Других вакантны должностей, соответствующих квалификации Сакулиной М.Л., в поселении не было.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имелись правовые основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 28.11.2014 года, все выплаты при увольнении ею получены. Доводы истца о незаконности её увольнения в выходной день – 30 ноября 2014 года – суд считает необоснованными. Судом установлено, что по просьбе Сакулиной М.Л. между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении её именно 30 ноября 2014 года – в день истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, поскольку 01 декабря 2014 года она уже встала на учет в центр занятости населения. Запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца. 30 ноября 2014 года Сакулиной М.Л. была выдана трудовая книжка.

Факт задержки выплаты денежных сумм при увольнении Сакулиной М.Л. судом не установлен, её требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчёта при увольнении ничем не подтверждено, каких-либо расчётов суду не представлено.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Сакулиной М.Л. в сфере трудовых отношений действиями ответчика, и как следствие, необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                        р е ш и л:

Сакулиной Марине Леонидовне в удовлетворении иска к администрации Усть-Зулинского сельского поселения о признании незаконным приказа об увольнении и недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

             Судья

             Юрлинского районного суда                                                            Т.И. Труженикова