Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-437/2022 от 23.05.2022

Дело № 1-437/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области                          25 июля 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого Морохотова С.Н., его защитника - адвоката Немова Л.А., представившего ордер и удостоверение,

при помощнике судьи Игнатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Морохотова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Морохотов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

        Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, Морохотов С.Н., находясь в автобусной остановке «Химбаза», расположенной на 33 км автодороги «Волга- М7» со стороны <адрес> по направлению <адрес> в Богородском городском округе <адрес>, увидел на скамье остановки рюкзак, принадлежавший Потерпевший №1, в которой по его предположению могло находиться имущество представляющее для него - Морохотова С.Н. материальную ценность, после чего реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному рюкзаку в приоткрытом кармане которого увидел мобильный телефон марки «Хонор» модель 7Х - стоимостью 7000 рублей и купюру номиналом 5000 рублей, которые тайно похитил. После чего Морохотов С.Н. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морохотов С.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на остановке «Химбаза» в <адрес>, увидел на лавке рюкзак. Рядом никого не было. Заглянув в рюкзак, он увидел телефон и 5000 рублей, которые взял себе, телефон хотел продать, часть денег потратил в магазине. Телефон потерпевшему он вернул, а также вернул 1000 рублей, которые остались с похищенных 5000 рублей. Сумму ущерба он не оспаривает. На тот момент он не работал, в связи с чем совершил данное преступление. Он собственноручно написал чистосердечное признание и дал письменное объяснение, участвовал при проверки его показаний на месте.

    Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Морохотова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился на остановку «Химбаза», которая находится на <адрес> 33 км, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так как ему нужно было съездить в <адрес> по личным нуждам. Около 11:00, находясь на вышеуказанной остановке, и дожидаясь нужного автобуса, он резко захотел в туалет, оставив свой рюкзак фирмы Нова Тур, серо-синего цвета, который находился при нем, на лавке остановки и отошел в лесной массив за остановкой. Когда он - Потерпевший №1 ушел, рюкзак остался вне зоны его видимости. Примерно через 5 минут вернулся, решил достать свой телефон марки Хонор модель 7Х, в корпусе серебряного цвета, на экране имелись трещины в нижней части экране с Л. и правой стороны, телефон он приобретал около 5 лет назад за 12000 рублей, но с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, в телефоне находилась симкарта «МТС» 89859646682, материальной ценности не представляющая, так же в телефоне имелись его личные контакты и фото с его изображениями, на заставке было изображение красок оранжевого, красного и голубого цветов, по данный отличительным чертам сможет опознать свой телефон, из своего рюкзака и увидел, что его там нет, а также отсутствует купюра, номиналом 5 тысяч рублей. Вышеуказанный телефон и купюра номиналом 5 тысяч рублей лежали во внешнем кармане его рюкзака, который закрывается на молнию. Он - Потерпевший №1 растерялся, предположил, что сам мог потерять мобильный телефон и денежные средства, так как на остановке кроме него никого не было. На следующий день Потерпевший №1 решил обратиться в Купавинский отдел полиции для написания заявления. Где ему стало известно от сотрудников полиции о том, что его сотовый телефон и деньги похитил гр. Морохотов С., местный житель, в тот момент когда он отлучился от своего рюкзака находясь на остановке «Химбаза». Таким образом причиненный ему ущерб на общую сумму 12000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей (л.д. 29-30);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ гв котором он просит привлечь к установленной законом ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мобильного телефона марки «Хонор» модель 7Х в корпусе серебристого цвета и купюры 5000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей (л.д. 8);

- показаниями свидетеля Воробьева О.С., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным полиции Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в Купавинский ОП МУ МВД России «Ногинское» пришел гр. Морохотов С.Н., в ходе доверительной беседы с которым он дал чистосердечное признание о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на остановке «Химбаза», которая находится на <адрес>, по направлению из Москвы, увидел рюкзак синего цвета, который лежал на краю лавочки. Каких-либо людей там не находилось, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что его никто не видит, подошел ближе к рюкзаку и увидел в приоткрытом кармане мобильный телефон марки «Хонор» модель 7Х в корпусе серебристого цвета и купюру номиналом в 5000 рублей, после чего вытащил купюру и телефон из вышеуказанного рюкзака и убрал в карман куртки. После чего направился в сторону <адрес>. Он забрал денежные средства и телефон в связи с тем, что испытывает финансовые трудности. Также у него созрел умысел в последующем продать похищенный телефон, для получения прибыли. Похищенные деньги Морохотов С.Н. потратил на продукты и алкогольную продукцию, от похищенных денежных средств в размере 5000 рублей, у него осталась 1000 рублей, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции в счет возмещения ущерба. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить ущерб. Явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 73);

- протоколом явки с повинной Морохотова С.Н., в котором он без физического и морального давления признается в совершении хищения, находясь в утреннее время на автобусной остановке «Химбаза», где он увидел лежащий на скамейке рюкзак, в котором в приоткрытом кармане лежал телефон марки «Хонор» модель 7Х в корпусе серебристого цвета и купюра 5000 рублей, после чего он совершил тайное хищение указанного имущества. Вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 11-12);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Морохотов С.Н. добровольно выдал телефон марки «Хонор» модель 7Х в корпусе серебристого цвета и купюру 1000 рублей (л.д. 14-16), которые осмотрены (л.д. 35-38, 62-63), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 39, 64); возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 40-41, 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена автобусная остановка «Химбаза» расположенная на 33 км автотрассы Волга М7 в районе <адрес> Богородского городского округа <адрес>, на которой находиться лавочка, где находился рюкзак Потерпевший №1, из которого были похищены телефон марки «Хонор» модель 7Х, в корпусе серебряного цвета, купюра 5000 рублей (л.д. 20-26);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Морохотова С.Н., в ходе которой Морохотов С.Н. указал на остановку «Химбаза» расположенную на 33 км автотрассы Волга М7 в районе <адрес> Богородского городского округа <адрес>, где на лавочки лежал рюкзак из которого он - Морохотов С.Н. тайно похитил телефон марки «Хонор» модель 7Х, в корпусе серебряного цвета, купюру 5000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 69-72).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Морохотова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Морохотов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Морохотова С.Н., данными им в судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого Морохотова С.Н., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Воробьева О.С., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

        Стоимость похищенного Морохотовым С.Н. чужого имущества была установлена, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, справкой-стоимостью (л.д. 65).

     В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Морохотов С.Н. совершил хищение чужого имущества – телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, в тайне от его собственника и других лиц. Похитив чужое имущество, Морохотов С.Н. денежные средства потратил, телефон намеревался продать, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, что подтверждается данными, имеющимися в его показаниях о том, что ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного подсудимым Морохотовым С.Н. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное и объективное подтверждение.

    Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Морохотова С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Морохотова С.Н., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морохотов С.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

    Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Морохотова С.Н. чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав место и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого Морохотова С.Н., согласно которому последний сообщил о совершенном им в хищении телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, описав обстоятельства совершения им преступления, суд признает, как явку Морохотова С.Н. с повинной.

    Смягчающими наказание подсудимого Морохотова С.Н. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном пояснении подсудимым об обстоятельствах совершенного преступления при проверке показаний на месте, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы.

    Суд учитывает, что похищенное у потерпевшего имущество частично возвращено.

    Иных данных, характеризующих личность подсудимого Морохотова С.Н., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морохотова С.Н., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Морохотову С.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Морохотова С.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, административному наказанию подвергался.

    Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Морохотовым С.Н. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Морохотову С.Н. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта, поскольку данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

    С учетом личности подсудимого Морохотова С.Н., конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Морохотову С.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы.

    Оснований для назначения Морохотову С.НА. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Морохотова С.Н. обстоятельств, не находит.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания Морохотову С.Н. с применением правил ст. 64 УК РФ.

        Основания для применения к подсудимому Морохотову С.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Морохотова С.Н., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В судебном заседании защиту подсудимого Морохотова С.Н. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Немов Л.А., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3000 рублей.

    Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 2 дня – адвокат ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1500 рублей за один день участия в судебном заседании.

    С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в данном деле составляет 3000 (1500Х2) рублей.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Немова Л.А. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимый не возражал. Подсудимый не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек Морохотов С.Н. не возражал.

Суд также учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащих выплате адвокату Немову Л.А.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Морохотова С.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Морохотова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа по уголовному делу № (№):

ИНН/КПП 5031010470 /503101001

УФК по <адрес> (МУ МВД России «Ногинское» л/с 04481054410)

Банк: ГУ Банка России по ЦФО <адрес>

р/с 03№

единый казначейский счет 40№

БИК 004525987

ОКТМО 46751000

КБК 11№

УИН 18№

Меру пресечения осужденному Морохотову С.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон марки Хонор модель 7Х, в корпусе серебряного цвета, купюру 1000 рублей, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Немову Льву А. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Морохотова С.Н. в уголовном деле № за два дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Морохотова С. Н. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Немову Льву А. полностью, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      подпись

Копия верна. Приговор    вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>

Судья:                Секретарь: