Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2022 от 05.05.2022

<номер обезличен>

09RS0<номер обезличен>-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года                                                               <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                         Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                      Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Астежева Р. Б. к САО «ВСК» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Астежев Р.Б. обратился в суд с иском, в котором после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика САО «ВСК»:

- страховое возмещение в размере 400.000 рублей;

- неустойку в размере 4.868.000 рублей;

- штраф в размере 200.000;

- моральный вред в размере 20.000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 8.500 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Астежеву Р.Б., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Тамбиева А.Р., который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с изложенным истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Синчинова А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 472.363 рубля.

<дата обезличена> истец направил в адрес САО «ВСК» заявление с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В дальнейшем, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от <дата обезличена> в удовлетворении требований отказано.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в его удовлетворении.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Нарыков А.Ю. указал, что производил экспертизу по поручению Усть-Джегутинского районного суда КЧР в части трасологического заключения. Указал, что не осматривал ни автомобиль истца, ни автомобиль виновника ДТП. Экспертизу проводил по фотографиям, имеющимся в заключении ООО «Евентус», по материалам дела, указал, что исследуемые фотографии низкого разрешения. Качество фотографий на электронном носителе и на бумажном носителе различны, на бумажном носителе возможно не рассмотреть детали. Кроме того, фотографии с места ДТП представлены в деле в черно-белом виде, в связи с чем невозможно определить цвет бампера автомобиля Лефан. На вопросы суда пояснил, что в ходе производства экспертизы не истребовал дополнительные документы, в частности, административный материал и фотоматериалы на электронном носителе. Дополнил, что административного материала по факту ДТП <дата обезличена> в материалах гражданского дела не было, а схема с места ДТП была в одной их экспертиз, приобщенных в материалы дела, ее он и использовал.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Гнедых В.А. указал, что производил экспертизу по поручению суда в части оценки. Пояснил, что дополнительных материалов при производстве экспертизы в суда не запрашивал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.4 ст.932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Астежеву Р.Б., и автомобиля Лифан <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тамбиева А.Р.

Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена>, виновником в ДТП признан водитель Тамбиев А.Р.

Гражданская ответственность Тамбиева А.Р. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> в САО «ВСК», в связи с чем истец <дата обезличена> обратился в филиал САО «ВСК» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> в выплате истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Свою позицию ответчик подтверждает, в том числе, заключением специалиста ИП Андреевой Е.С. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Синчинова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 472.363 рубля.

Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного, которое зарегистрировано <дата обезличена> под <номер обезличен>

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным инициировано производство экспертизы, которое поручено ООО «Евентус».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>,повреждения автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак <номер обезличен> полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Указанное явилось основанием для принятия финансовым уполномоченным решения от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований Астежева Р.Б..

В ходе рассмотрения настоящего спора судом определением от <дата обезличена> Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Судебной экспертизы».

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Северо-Кавказский Центр Судебной экспертизы»:

- повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на день ДТП, а именно на <дата обезличена>, в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 525.400 рублей и без учета износа – 1.006.200 рублей.

Оспаривая выводы судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик представил рецензию <номер обезличен>, в которой рецензент указывает на то, что экспертом не был проведен осмотр транспортных средств. Кроме того, эксперт проводил исследование места ДТП, препятствий и возможных следообразующих объектов на основании некачественных и неинформативных фотографий с места происшествия, сделанных в темное время суток.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы установлено, что эксперт ООО «Северо-Кавказский Центр Судебной экспертизы» не осматривал ни автомобиль истца, ни автомобиль виновника ДТП. Экспертизу проводил по фотографиям, имеющимся в заключении ООО «Евентус», которые имели низкое разрешение, дополнительных фотоматериалов и материалов административного дела у суда эксперт не запрашивал.

Указанное подтвердил сам эксперт Нарыков А.Ю. в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем определением от <дата обезличена> по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам. Производство экспертизы поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А..

Согласно заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявленный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Судебный эксперт Миргородский Р. А. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, экспертом при проведении повторной экспертизы в силу требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведена масштабная реконструкция механизма ДТП с использованием графического метода. Кроме того, в ходе проведения экспертиза экспертов использовались фотоматериалы повреждений автомобиля истца, представленных на электронном носителе в приемлемом для проведения экспертизе качестве (изображения <номер обезличен>).

Вместе с тем, выводы судебного эксперта Миргородского Р.А. сторонами не спаривались.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом Миргородским Р.А. при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Миргородским Р.А. подтверждаются также заключением специалиста ИП Андреевой Е.С., ООО «Евентус».

Таким образом, поскольку установлено, что повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак А104ТР126, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Астежева Р. Б. (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> от <дата обезличена>) к САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен> о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойки в размере 4.868.000 рублей, штрафа в размере 200.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8.500 рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай