Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1903/2023 (2-12769/2022;) ~ М-12843/2022 от 09.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-018799-21

2.152

Дело № 2-1903/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виговского Вячеслава Антоновича к Мауру Виталию Николаевичу, Лютоеву Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально Виговский В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мауру В.Н. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 55266 рублей 55 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля 50 копеек, указав в обоснование иска следующее.

В результате ДТП, произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., указанному транспортному средству причинены повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан Лютоев А.В., управлявший транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ответчику, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55266 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечен Лютоев А.В., в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела содержат согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащего ему же, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Лютоева А.В., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от ** ** ** Лютоев А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанными постановлениями установлено, что гражданская ответственность Лютоева А.В. на момент ДТП не была застрахована; управлял транспортным средством, Лютоев А.В. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Сведений об обжаловании указанных постановлений и их отмене административный материал не содержит; в ходе дачи объяснений сотрудникам ГИБДД ** ** ** Лютоев А.В. вину признал.

Таким образом, вина Лютоева А.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом и ответчиками не оспорена.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия и до ** ** ** являлся Лютоев А.В., что подтверждается письменным отзывом Маура В.Н., договорами купли-продажи автомобиля от ** ** **, ** ** **, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку управлял транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца Лютоев А.В., суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб является собственник транспортного средства, в данном случае ответчик Лютоев А.В.

Согласно экспертному заключению №... ООО «...», выполненному ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате ДТП от ** ** **, составляет 55266 рублей 55 копеек.

Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиком и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении настоящего дела данным экспертным заключением, поскольку оно ответчиками не оспорено.

Таким образом, с Лютоева А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 55266 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены распиской о получении вознаграждения, договором оказания юридических услуг от ** ** **, кассовым чеком от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме, взыскав с ответчика Лютоева А.В. в пользу истца в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителей, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме по размеру к одному из ответчиков.

С учетом удовлетворения иска Виговского В.А. в полном объеме по размеру к одному из ответчиков, понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат полному возмещению ответчиком Лютоевым А.В. в сумме 6000 рублей 00 копеек, так как данные расходы были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и определения размера убытков.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 1858 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит ко взысканию с ответчика Лютоева А.В.

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Лютоева А.В. понесенные им почтовые расходы по направлению ответчику иска в рамках настоящего гражданского дела в размере 74 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55266 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1858 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 75199 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░