Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-523/2022 от 28.07.2022

Дело № 1 – 523/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                  16 ноября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Мазуровой Е.С. и Савельева В.А.,

подсудимого Иванова ФИО25,

защитника – адвоката Ракина И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Иванов ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УКРФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов ФИО26 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Иванов ФИО27 на законных основаниях находился в <адрес>, где в жилой комнате увидел оставленные без присмотра ноутбук марки «ACER», в корпусе черного цвета, стоимостью 13 500 рублей, телевизор марки «Hyaya», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у Иванова ФИО28 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ноутбука марки «ACER» и телевизора марки «Hyaya».

    Реализуя свой преступный умысел, Иванов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут находясь в жилой комнате <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения тайно похитил ноутбук марки «ACER», в корпусе черного цвета, стоимостью 13 500 рублей, телевизор марки «Hyaya», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Иванов ФИО30 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Иванов ФИО31 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Иванова ФИО32, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 21 час 00 минут 06.05.2022 года он находился в бане «Африка», расположенной по адресу: <адрес>, со своим знакомым Потерпевший №1 Примерно в 04 часа 00 минут 07.05.2022 года он, Иванов ФИО33 почувствовал себя плохо и попросил Потерпевший №1 дать ему, Иванову ФИО34 ключи от его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы он, Иванов ФИО35 отдохнул в квартире. Потерпевший №1 согласился и передал ему, Иванову ФИО36 ключи от квартиры. Примерно в 05 часов 00 минут он, Иванов ФИО37 пришел в квартиру и примерно в 06 часов 00 минут 07.05.2022 года, обратил внимание, что у Потерпевший №1 дома имеются ноутбук марки «ACER» и телевизор марки «Hyaya». В этот момент он, Иванов ФИО38 решил похитить данное имущество, чтобы продать его и выручить денежные средства. Далее он, Иванов ФИО39 взял ноутбук марки «ACER» и телевизор марки «Hyaya», закрыл квартиру и ушел. Далее на остановке общественного транспорта «Юбилейный» г. Волгограда он, Иванов ФИО40 продал телевизор неизвестному мужчине за 2 000 рублей, а ноутбук сдал в скупку также за 2 000 рублей ( т. 1 л.д. 24-26, 80-82).

Согласно протоколу показаний на месте от 08 мая 2022 года Иванов ФИО41 в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищения ноутбука и телевизора из <адрес> (т. 1 л.д. 27-33).

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Иванова ФИО42 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь у уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут -ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитило ноутбук марки «ACER» и телевизор «Hyaya», тем самым причинив ему ущерб на сумму 23500 рублей (т. 1 л.д. 3).

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у него есть знакомый Иванов ФИО43, с которым они знакомы несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он, Потерпевший №1 совместно с Ивановым ФИО44, находились в бане «Африка», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО45 попросил у него, Потерпевший №1 ключи от квартиры, в которой он, Потерпевший №1 проживает, чтобы там отдохнуть, он, Потерпевший №1 согласился и передал ему ключи. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Потерпевший №1 вернулся в квартиру, то обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему, Потерпевший №1 телевизор марки «Hyaya», который был приобретен в 2019 году за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, а также ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета, который был приобретен 03.05.2022 года за 13 500 рублей и который он, Потерпевший №1 оценивает в 13 500 рублей, так как им не пользовался. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 23 500 рублей, который является для него, Потерпевший №1 значительным, так как его, Потерпевший №1 ежемесячный заработок составляет 48 000 рублей. Ущерб причинённый хищением телевизора на сумму 10 000 рублей ему, Потерпевший №1 возмещен Ивановым ФИО46, а ноутбук Иванов ФИО47 не вернул ( т. 1 л.д. 44-46, 58-59).

    Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных, в ходе судебного разбирательства следует, что он работает в должности менеджера по закупкам ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>. 07.05.2022 к нему ФИО7 обратился мужчина, предоставивший паспорт гражданина РФ на имя Иванова ФИО48., который хотел продать ноутбук марки «ACER». Данный ноутбук был оценен в 2 000 рублей и Иванов ФИО49 согласился продать его за указанную сумму. После оформления всех необходимых документов ему были переданы денежные средства на сумму 2 000 рублей (т.1 л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2022 года, осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 4-11).

Согласно протоколу выемки от 08 мая 2022 года в скупке ИП «ФИО8» изъяты закупочный акт № Пг 0000011432 от 07 мая 2022 года и расходный кассовый ордер от 07 мая 2022 года (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 мая 2022 года осмотрены закупочный акт № Пг 0000011432 от 07 мая 2022 года и расходный кассовый ордер от 07 мая 2022 года ( т. 1 л.д. 65-67).

Согласно справке из ИП «ФИО9», стоимость ноутбука ноутбук марки «ACER» составляет 13500 рублей, а телевизора «Hyaya» составляет 10000 рублей (т.1 л.д. 55-57).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшего и свидетеля, суд их показания признает достоверными по своему содержанию, находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. Кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Поскольку из оглашённых протоколов допросов Иванова ФИО50 и проверки его показаний на месте усматривается, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, с обеспечением права на защиту (с участием защитника), с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них, при том, что Ивановым ФИО51 эти показания в ходе судебного разбирательства – подтверждены, суд эти оглашённые показания признаёт допустимым и достоверным доказательством, которым подтверждается его причастность к совершению инкриминируемых ему действий.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия Иванову ФИО52, его преступный характер, как хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия Иванова ФИО53 по:

    - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов признаков временного прсихического расстройства психотического уровня Иванов ФИО54 не обнаруживает, но он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, но имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 68-70).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт Иванова ФИО55 вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При назначении Иванову ФИО56 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности), данные о его личности (состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения, психоорганический синдром, на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно), влияние наказания на его исправление и условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

    Смягчающими наказание Иванову ФИО57 обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние психического здоровья и состояние его здоровья, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (что, по мнению суда, выразилось в даче на предварительном расследовании признательных показаний относительно фактических обстоятельств их совершения).

Принимая во внимание, что Иванов ФИО58 в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления Иванова ФИО59 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Иванова ФИО60 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы и только с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание Иванова ФИО61 обстоятельств и их совокупности и характера, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – ниже низшего предела для рецидива преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с рецидивом преступления и тем обстоятельством, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, местом отбывания Ивановым ФИО62 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова ФИО63 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд находит необходимым удовлетворить иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Иванова ФИО64 суммы причинённого материального ущерба в объеме обвинения (за вычетом суммы, возмещённой в ходе производства по уголовному делу).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Иванова ФИО66 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Иванова ФИО67 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Иванову ФИО68 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей со дня его водворения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ – до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворив иск потерпевшего взыскать с Иванова ФИО69 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму – 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: закупочный акт и расходный кассовый ордер – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий     подпись Ю.А. Тидэ