Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 ~ М-484/2023 от 11.04.2023

Дело № 2- 837/2023, УИД 54RS0012-01-2023-000587-53

Поступило 11.04.2023г.

Мотивированное решение составлено 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2023г.                                    г. Барабинск Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре Шевчук В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужуренко Константина Анатольевича к Заворину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мужуренко К.А. обратился в суд к Заворину В.А., в котором просил взыска с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378 850руб., а также судебные расходы за юридическую помощь в размере 4000руб., за проведение оценки автомобиля 3000руб., оплату госпошлины в размере 6 988руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Гражданская ответственность застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. в 04ч. 00мин. на 78 км. плюс 800м. автодороги <адрес>, произошло ДТП при обстоятельствах того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Заворина В.А. в нарушение пп.1.4,2.7,9.7,10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении. Вина Заворина В.А. установлена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

В результате ДТП, его автомобиль Лада получил повреждения. Согласно экспертного заключения, размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 378 850руб., которые истец просит взыскать с Заворина В.А., в связи с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Заворин В.А. не явился, отбывает наказание в <адрес>, извещен надлежащим образом, согласно представленной расписке об извещении, исковые требования Мужуренко К.А. признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, Мужуренко К.А., является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заворин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.4, 2.7,9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.8-13).

Из страхового полиса № следует, что гражданская ответственность Мужуренко К.А. застрахована <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

АО «Согаз» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страхового полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявленных ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулирования событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно (л.д.37-38).

Из сведений об участниках ДТП следует, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Мужуренко К.А. (л.д.36).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., за составление которого истцом оплачено по квитанции 3000руб., стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> от ДТП составляет 378 850руб.. Ремонт на дату оценки практически неосуществим, т.к. в продаже отсутствуют необходимые детали (кузов). Стоимость автомобиля до ДТП 470 250руб., стоимость годных к реализации остатков 91 400руб. (л.д.15-34).

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность Заворина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Барабинского районнго суда от 16.05.2022г., признание им вины и требований, а также учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с этим заявленные исковые требования Мужуренко К.А. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 3000 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4000руб., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и госпошлины, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 988руб.00коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мужуренко Константина Анатольевича, удовлетворить.

Взыскать с Заворина Владимира Александровича в пользу Мужуренко Константина Анатольевича, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378 850 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи)руб., за проведение оценки автомобиля – 3 000 (три тысячи) руб., и за оплату госпошлины в размере 6 988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья                                                И.Ф. Чечётка