Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2397/2022 ~ М-1424/2022 от 25.02.2022

10RS0011-01-2022-003471-07             № 2-2397/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при секретаре                      Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкина Е. Н. к Ткачуку Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Петрушкин Е.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ткачуку Н.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов на <адрес> в районе <адрес> ответчик Ткачук Н.Н., управляя автомобилем «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Маслякова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163 100 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 407 500 руб., с учетом износа - 245 217 руб. Истец полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 244 400 руб (407 500 руб.-163 100 руб.) подлежит взысканию в его пользу с ответчика. При столкновении автомобилей истец получил телесные повреждения в виде ушибов шейного отдела и гематом головы, за медицинское помощью не обращался, лечился самостоятельно. Вследствие претерпевания физических страданий истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценен в сумме 10 000 руб. На основании изложенного Петрушкин Е.Н. просит взыскать с Ткачука Н.Н. в счет возмещения ущерба 244 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.

Определением судьи от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
САО «Ресо-Гарантия», Масляков С.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 12.04.2022 производство по делу в части исковых требований Петрушкина Е.Н. к Ткачуку Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Петрушкин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ткачук Н.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные пояснения по иску, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования своей позиции по делу, которое определением суда (протокольное) оставлено без удовлетворения по причине того, что дело слушанием для указанных целей уже откладывалось.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов на <адрес> в районе <адрес> ответчик Ткачук Н.Н., управляя автомобилем «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Маслякова С.Н. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден материалом по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021, которым установлен факт нарушения ответчиком пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ; указанным постановлением Ткачук Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Нарушений ПДД РФ в действиях Петрушкина Е.Н. сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Противоправность поведения Ткачука Н.Н. на момент ДТП, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, а также вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, содержатся карточке учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Ткачука Н.Н. на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Петрушкина Е.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

Истец в порядке прямого урегулирования обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения о размере страховой выплаты от 17.12.2021 и соглашений о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям от 28.12.2021 и от 29.12.2021 (л.д. 15-17) ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 163 100 руб.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Швецову С.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа составила 407 500 руб.

Стороной ответчика ходатайства о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в том числе в целях определения действительного объема ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в рамках правоотношений по ОСАГО, заявлено не было, иных доказательств, определяющих сумму ущерба, не представлено.

Анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в результате ДТП от 03.12.2021 истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 407 500 руб., а размер выплаченного страхового возмещения составил 163 100 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что сумма выплаченного страхового возмещения ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, суд, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами
(407 500 руб. и 163 100 руб.) лежит на ответчике как причинителе вреда.

Таким образом, заявленные Петрушкиным А.Е. исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 244 400 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (407 500 руб.) и суммой полученного истцом в рамках правоотношений ОСАГО страхового возмещения (163 100 руб.).

Возражения ответчика относительно исковых требований, приведенные в отзыве на исковое заявление, в частности, по тем основаниям, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего судом отклоняются.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Петрушкиным А.Е. требований к ответчику о взыскании в счет материального ущерба
244 400 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. Кроме того, поскольку определением судьи от 03.03.2022 истцу была предоставлена рассрочка по уплате недоплаченной государственной пошлины в размере 2 144 руб. до разрешения дела по существу, с учетом результата разрешения спора указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ткачука Н. Н.ча в пользу Петрушкина Е. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 244 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Взыскать с Ткачука Н. Н.ча в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 144 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме19.04.2022