Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-720/2023 от 17.08.2023

66RS0003-02-2023-000524-78

дело № 72-720/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года жалобу С. на определение государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07 июня 2023 года № 29-09-31/21346-к об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21 июня 2023 года и судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2023 года № 12-280/2023 по жалобе на определение,

установила:

определением должностного лица жилищной инспекции, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, по заявлению Сирина В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радомир».

В жалобе С. просит об отмене состоявшихся решений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц. Такие обращения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1
ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 10 апреля и 15 мая 2023 года С. обратился в жилищную инспекцию с заявлениями о привлечении юридического лица – ООО «Фонд Радомир» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявления, государственный жилищный инспектор Свердловской области пришел к выводу о том, что ООО «Радомир» нарушений пунктов 83,85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 не допущено.

Рассмотрев жалобу заявителя, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оставили жалобу С. без удовлетворения.

Оснований не согласиться с такими решениями не имеется, поскольку они приняты с соблюдением положений ст. 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе полного и всестороннего изучения имеющихся в деле документов.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что обжалуемое определение является достаточно мотивированным, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу указанной категории не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены состоявшихся актов с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07 июня 2023 года № 29-09-31/21346-к об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радомир», решения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21 июня 2023 года и судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2023 года № 12-280/2023 по жалобе на указанное определение оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева