Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1262/2022

УИД 26RS0035-01-2020-003420-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                        12 мая 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при серктаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Сафаряна Эдгара Гарриевича к Рягузову Владимиру Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафарян Э.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Рягузову В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Курса Т.В. транспортного средства Лада 217050, регистрационный знак № (Полис ОСАГО №), транспортного средства БМВ 750I, регистрационный знак № (полис ОСАГО №) под управлением Магомедова Р.Г., транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением Симкиной Н.А. и транспортного средства ВАЗ 2108 регистрационный знак № (полис ОСАГО №.), вследствие чего было повреждено имущество Курса Т.В., а виновником был признан Рягузов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении. С решением страховой организации истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ООО «Респект ЮФО» была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 37004 рубля 18 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости, согласно объему восстановительного ремонта составляет 13762 рубля 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Курса Т.В. и Сафаряном Э.Г. был заключен договор уступки права требования, по которому Курса Т.В. передала, а Сафарян Э.Г. принял права (требования) к АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому случаю, произошедшему с имуществом Курса Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя вынесено решение по иску Курса Т.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 40000 рублей и неустойка в размере 400000 рублей (расчет приложен к иску). Из содержания статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафаряна Э.Г. страховое возмещение в размере 37200 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафаряна Э.Г. сумму неустойки (пени) в размере 400000 рублей; взыскать с ответчика Рягузова Владимира Александровича сумму ущерба в размере 907 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафаряна Э.Г. стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафаряна Э.Г. стоимость почтовых отправлений в размере 775 рублей 66 коп.; взыскать с ответчика Рягузова Владимира Александровича и Российского Союза Автостраховщиков оплаченную истцом государственную пошлину в размере 7609 рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафаряна Э.Г. штраф.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сафаряна Э.Г к Рягузову В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Сафарян Э.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки сведений суду не предоставил. В материалы дела представлен письменный отзыв в соответствии с которым представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Сафаряна Э.Г. отказать, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Ответчик Рягузов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки сведений суду не предоставил.

Третье лицо Курса Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки сведений суду не предоставила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 1 ст. 19 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Курса Т.В. транспортного средства Лада 217050, регистрационный знак № (полис ОСАГО №), транспортного средства БМВ 750I, регистрационный знак № (полис ОСАГО №), транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ-2108, регистрационный знак № (полис ОСАГО №).

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество Курса Т.В., а виновником был признан Рягузов Владимир Александрович.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис серия №).

По заявлению Курса Т.В. о страховом возмещении АО «Страховая группа «УралСиб» не были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску Курса Татьяны Владимировны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курса Т.В. взысканы 40 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.; 6 000 руб. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 500 руб. в счет компенсации морального вреда; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг; 263 руб. 64 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 20 000 руб. в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.12.2016г. между Курса Татьяной Владимировной и Сафаряном Эдгаром Гарриевичем был заключен договор уступки права требования, по которому Курса Т.В. передала, а Сафарян Э.Г. принял права (требования) к АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому случаю, произошедшему с имуществом Курса Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника (процессуальное правопреемство) по делу № с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания ОПОРА».

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника (процессуальное правопреемство) по делу № с АО «Страховая компания ОПОРА» на АО «Страховая компания Ангара», произведена замена взыскателя Курса Татьяны Владимировны на взыскателя Сафаряна Эдгара Гарриевича.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от истца поступило заявление о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

    Не согласившись с указанным решением, истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Однако, компенсационной выплаты со стороны РСА не последовало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

С решением РСА истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Курса Т.В. произведена экспертиза (оценка) ООО «Респект ЮФО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050, регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Респект ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050 регистрационный знак № составляет 37004 рубля 18 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 13762 рубля 55 коп.

Стоимость подготовки экспертного заключения ООО «Респект ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей и оплачена Курса Т.В., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора Российскому Союзу Автостраховщиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением копии экспертного заключения ООО «Респект ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг эксперта, копии договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

По ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно - трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- представленные повреждения автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могут являться следствием столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Что касается заднего правого крыла исследуемого транспортного средства, то на представленных фотоматериалах, повреждений данного элемента не зафиксировано;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217050 (VIN №), регистрационный знак №, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 28400 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 29600 рублей 00 коп.;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, с учётом округления составляет 8800 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика — РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 37 200 рублей (28 400 + 8 800).

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании со второго ответчика – Рягузова В.А., который признан виновником ДТП, суммы ущерба в размере 907 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа (37911,69-37004,18).

Арифметически сумма указанной разницы в соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Респект ЮФО» Базияна Э.Р. рассчитана не верно и составляет 37911,69-37004,18 = 907 рублей 51 коп.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак № с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 28400 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 29600 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 29600 рублей составляет реальный ущерб, соответствующий требованиям ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, с разумной степенью достоверности отражает реальный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в связи с чем, с причинителя вреда Рягузова В.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрываемые страховым возмещением (компенсационной выплатой), в размере 1200 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма больше, чем заявленная истцом, а суд принимает решение только по заявленным требования, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с Рягузова подлежат взысканию 907 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 2 110 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составляет 37 200 * 1 % * 1408 = 563200 рублей.

Однако, поскольку п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то общий размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика в отзыве заявлено о снижении неустойки.

Суд полагает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 20 000 рублей.

Во взыскании неустойки в остальной части, а именно в размере 380000 рублей надлежит отказать, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее размер является завышенным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку Сафарян Э.Г. не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит граждан, поскольку никакая услуга не была ему оказана страховой компанией, то и претендовать на штраф он не может.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей, которые он понес при оплате услуг независимой экспертизы, проведенной ООО «Респект ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца, согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате государственной пошлины составили 7 609 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей, с ответчика Рягузова В. В. в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с РСА расходов по оплате расходов на почтовые услуги в размере 775 рублей 66 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты и взыскании данных расходов с ответчика в размере 775 рубля 66 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» Гончаренко Л.Б. о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца Сафаряна Э.Г.

    Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость затрат на производство экспертизы составила 25000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в размере 24400 рублей 00 копеек, с ответчика Рягузова В.А. в размере 600 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1916 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5293 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░