Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 (2-5673/2022;) ~ М-5017/2022 от 05.12.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АМО «<адрес>», МКУ Благоустройство МО «<адрес>», ООО «Асфальт-Сервис» о возмещении ущерба и убытков в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ИП ФИО1, обратилась с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АМО «<адрес>» о возмещении ущерба и убытков в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE г/н Е8011СК01. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, водитель ФИО4, управляя транспортным средством KIA SPORTAGE г/н № СК 01, около домовладения по адресу <адрес>, допустил наезд на крышку люка, расположенного на проезжей части смотрового колодца. В результате наезда автомобиль получил повреждения следующих деталей: нижней накладка заднего бампера, облицовки порога (передний левый), диск колеса (задняя левая), амортизатор (задний левый). Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр», согласно выводам которого расходы на восстановительный транспортного средства KIA SPORTAGE г/н Е8011СК01, составляют 58 340, 50 рублей.

Просит суд с учетом уточненных представителем истца требований взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 58 787 рублей 72 копеек, упущенную выгоду в размере 66 673,27 рублей, судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено МКУ Благоустройство МО «<адрес>».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ и благоустройства Администрации МО «<адрес>» исключено из числа ответчиков по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено ООО «Асфальт Сервис».

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Асфальт Сервис» просил в удовлетворении требований к обществу отказать.

Истица, будучи уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержал исковые требования в уточненном размере, настаивая на взыскании причиненного имуществу его доверителя ущерба с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SPORTAGE, гос. регистрационный знак Е8011СК01, 2015 года выпуска.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем KIA Sportage, гос. регистрационный знак Е801СК01, напротив домовладения по адресу <адрес>, допустил наезд на крышку люка, расположенного на проезжей части, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены различные механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС роты ДПС № ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6): содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

На основании статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 196- ФЗ).

В соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об автомобильных дорогах местного значения», балансодержателем автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования      определено     муниципальное        казенное    учреждение «Благоустройство муниципального образования «<адрес>», за которым данные дороги закреплены на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что автомобильная дорога, в том числе по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, находящейся в оперативном управлении МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>».

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № балансодержателем автодороги местного значения <адрес> является МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>».

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации (ФИО8 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N1245-ст (далее - ФИО8 50597-2017).

Пунктом 5.2.6 ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В силу 3.1 ГОСТ 3634-2019 колодец: Сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации. Примечание - Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец».

Согласно пунктам 3.2, 3.4 ГОСТ 3634-2019 ливнесточный колодец представляет собой сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему; дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что МКУ «Благоустройство» был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Асфальт сервис» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, включая межквартальные проезды (асфальтобетонное покрытие), подъездов к муниципальным, социально значимы объектам и обочин на территории муниципального образования «<адрес>».

В силу указанных норм, при разрешении вопроса о лице, на которое возлагается ответственность за состояние дорог на территории МО «<адрес>», необходимо учитывать условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» и ООО «Асфальт-Сервис» контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта Заказчик (МКУ «Благоустройство») поручает, а Исполнитель (ООО «Асфальт-Сервис») принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, включая межквартальные проезды (асфальтобетонное покрытие), подъездов к муниципальным, социально значимым объектам и обочин на территории МО «<адрес>» (в полном соответствии с «Описанием объекта закупки» Заказчика.

В п.5.7 контракта содержится условие о перечне работ, производимых при оказании услуг по содержанию дорог в виде таблицы, в п.7 которой указано: крышки люков ливневой канализации - восстановление, замена. Периодичность - при обнаружении.

В п.6.9 среди требований к оказываемым услугам по содержанию автомобильных дорог (п.6 контракта), содержится условие о восстановлении крышек люков ливневой канализации.

В п.7 контракта перечислены виды дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, в том числе, крышки люков ливневой канализации. Аналогичное условие содержится в п.8.3 контракта об особенностях оказания услуг, где указано на восстановление крышек люков ливневой канализации.

В подп. «г» п.9. контракта содержится условие о ведении журналов выполненных работ.

Согласно условиям контракта за содержание смотровых колодцев ООО «Асфальт- Сервис» не несет ответственности. Следовательно, суд приходит к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств и условий контракта, на общество не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии и ответственность за состояние дорог на территории МО «<адрес>» возлагается на ответчика МКУ «Благоустройство МО «<адрес>».

Для правильного разрешения возникшего спора и определения размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной ООО «Абсолют Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений на транспортном средстве марки KIA SPORTAGE г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE г/н №, поврежденного в ДТП от 27.05.2022г., в соответствии с действующим Положением Банка России момент ДТП «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 32 801,37 руб.; без учета износа 58 787,72 руб.

Смотровой люк, расположенный на проезжей части автодороги в непосредственной близости от домовладения по адресу: <адрес>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки KIA SPORTAGE г/н №, не соответствовал требованиям СНИП, градостроительного законодательства, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям ГОСТ.

Из описательной части заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения исследования установлено наличие дефекта корпуса люка, выраженное крупным сколом в месте расположения паза. Данный дефект привёл к увеличению зазоров между корпусом и крышкой люка, и как следствие к неплотности примыкания крышки люка к опорной поверхности, что не соответствует нормативным требованиям.

Поскольку причинение ущерба имуществе истца произошло в результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ФИО8 50597-2017, ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим состояние смотрового колодца, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дороги, т.е. на МКУ Благоустройство МО «<адрес>».

Ответчиком не представлено доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, соблюдения всех требований, связанных надлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию и содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги местного значения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части причиненного материального вреда.

Кроме того, суд исходит из того, что со стороны потерпевшего отсутствовали действия, с которыми статья 1083 ГК РФ связывает возможность уменьшения размера возмещения вреда или полного отказа в его возмещении, поскольку доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО4 допустил нарушения ПДД РФ, которые могли бы привести к возникновению ущерба, не представлено.

Что касается требований истицы о взыскании упущенной выгоды, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно выписке из Единого государственного реестра ИП от ДД.ММ.ГГГГ истица, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет виды деятельности, связанные с изготовлением кухонной, офисной и прочей мебели и связанные с розничной торговлей, посредством почты и сети Интернет.

Однако, каких-либо доказательств того, что извлечение доходов истицей от предпринимательской деятельности, связано с эксплуатацией поврежденного легкового автомобиля, а также обоснованный расчет упущенной выгоды, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, являются необходимыми и в силу изложенных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, участие представителя в судебном разбирательстве. При таких условиях требованиям разумности и справедливости, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ИП ФИО1 к МКУ Благоустройство МО «<адрес>», ООО «Асфальт-Сервис» о возмещении ущерба и убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 58 787 руб. 72 коп., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к МКУ Благоустройство МО «<адрес>» о взыскании упущенной выгоды отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Асфальт-Сервис» о возмещении ущерба и убытков в результате ДТП, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          подпись                М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-53

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея