Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3526/2024 от 20.02.2024

НОМЕР

НОМЕР-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                             ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании имущественного ущерба, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> был припаркован автомобиль Chevrolet Niva, государственной номер НОМЕР, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обнаружено, что на принадлежащем ему дереве лежало дерево, падение которого нанесло автомобилю механические повреждения.

В результате падения были обнаружены следующие повреждения автомобиля:

Два пассажирских стекла; две пассажирские двери с правой стороны; вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия с правой стороны по ходу движения; оторвано зеркало заднего вида с правой стороны; также имеются скрытые повреждения, так как автомобиль находился под завалом дерева и веток.

Изложенные обстоятельства были указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление не было обжаловано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было подготовлено заключение НОМЕР, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на работы и запасные части в г.Нижнем Новгороде, без учета износа составляет 1277776 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Chevrolet Niva, госномер НОМЕР,, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в размере 127776 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3756 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил взыскать с ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - ФИО4 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода, и администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода – ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Niva гос.рег.знак НОМЕР, которому вследствие падения дерева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на территории обслуживания АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г.Н.Новгорода, что сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г.Н.Новгорода.

Администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, к данным ответчиком необходимо отказать.

Согласно заключение судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Альтернатива», дерево (клен ясенелистный), упавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, можно признать аварийным по причине наличия двух серьезных пороков: сильный наклон ствола,, многоствольность.

Причиной падения дерева является совокупность наличия пороков развития дерева и взаимодействие неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Истец припарковав свой автомобиль под аварийным деревом, несмотря на неблагоприятные погодные условия «ледяной дождь». При необходимой внимательности и предусмотрительности истец должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.

В данном случае представленные в дело истцом фотографии подтверждают нахождение автомобиля в непосредственной близости от деревьев.

Неблагоприятные погодные условия подтверждены информацией, полученной из ФБУ «Верхнее-Волжское УГМС» о том, что по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части г.Н.Новгорода, с 16 час 22.11 до 01 час 10 ин 23.11 наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление ледяной дождь.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, время года, погодные условия, парковку автомобиля истца в непосредственной близости от дерева, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не понимать опасности сложившихся погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде падения дерева. Указанное позволяет суду уменьшить размер возмещения причиненного вреда.

Устанавливая степень вины, суд приходит к выводу о том, что вина истца в данном случае составляет 20%, вина ответчика 80%. Определяя степень вины ответчика в большем размере, чем истца, суд учитывает, что ответчик в силу заключенного договора управления и требований жилищного законодательства должен обеспечивать состояние общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, и несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный по его вине, при неисполнении соответствующей обязанности.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 227776 руб.

Указанное заключение отвечает требования относимости и допустимости. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не просили.

С учетом степени вины, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию не 127776 руб., а 102220 руб. 08 коп., то есть 80% от суммы ущерба.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскано 102220 рублей 08 копеек, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51110 рублей 0 копейки.

Суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требования, а именно расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3004 рубля 80 копеек.

С АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19200 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН НОМЕР) о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102220 рублей 08 копеек, штраф в размере 51110 рублей 04 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3004 рубля 80 копеек.

В остальной части требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода(ОГРН НОМЕР), Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода (ОГРН НОМЕР) о взыскании имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19200 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Т.М. Гусарова