Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 (1-258/2022;) от 27.12.2022

                                                                     Копия

Дело 1-37/2023 (1-258/2022;)

                                                                                              66RS0056-01-2022-001982-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда                                                                                                                23 марта 2023 года

          Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников Тавдинского городского прокурора Абрамовского Д.А., Келлера Р.А.,

потерпевшей Сайбель Л.В.,

защитника – адвоката Ардякова К.С.,

подсудимого Максимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

        Максимова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» слесарем, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69,ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> освобожден от отбывания наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69,п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом кассационного определения коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ишимского городского суда <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинского районного суда <адрес> время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считать по постановлению ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> освобожденным условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинского районного суда <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

На основании постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 2 года с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;       ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 53.1, ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

    по рассматриваемому делу ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменено, из-под стражи освобожден, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Максимов Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> увидел телевизор марки «JVC» модель LT-43M685 принадлежащий Потерпевший №1 Осознавая, что данный телевизор принадлежит хозяевам дома по вышеуказанному адресу, Максимов Е.В. решил его похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, Максимов Е.В. находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из комнаты вышеуказанного дома, тайно умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил телевизор марки «JVC» модель LT-43M685, с пультом дистанционного управления «JVC» общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого Максимов Е.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий Максимов Е.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Максимов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам совершения преступления, признал, не был согласен с квалификацией, считал, что в его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что пришел в указанный дом, чтобы поговорить. Дома никого не было. Не дождавшись хозяйку, обнаружил телевизор, который похитил вместе с пультом, телефоном, пододеяльником, в который завернул похищенное.

Согласно протоколу проверки показаний, на месте с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Максимов Е.В. указал на дом по адресу: <адрес>, куда он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 с целью переговорить с хозяйкой дома, так как двери в ограду дома и в дом были не заперты, он прошел в дом, в помещении дома никого не оказалась и точно он стал ждать хозяйку в доме. Не дождавшись хозяйку, решил похитить телевизор и для удобства транспортировки похитил пододеяльник, а также со стола похитил сотовый телефон (т. 1 л.д.212-220);

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Е.В. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 совершил кражу телевизора и сотового телефона из дома по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.162).

В судебном заседании Максимов Е.В. в полном объеме подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, явку с повинной поддержал.

Виновность Максимова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым похищенный телевизор оценивает в 10000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет 78000 рублей и состоит из детского пособия, иного источника дохода у нее нет. Ее сожитель отбывает наказание.

         Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в томе 1 на листах дела 101-104, 105-108, согласно которым ранее она с детьми проживала в доме по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес>,1-4, при этом дом не запирали, так как отсутствуют запирающие устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов дети в доме по <адрес> топили печь, все имущество находится на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 было обнаружено, что в доме отсутствует жидкокристаллический телевизор марки JVC модель LT-43M685, согласно гарантийного талона имелся серийный № в корпусе серого с черным цвета с пультом, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 22200 рублей. Осмотрев дом, она обнаружила, что отсутствие телефон «Леново», пододеяльника коричневого цвета с узором, которые ценности для нее не представляют. У телевизора с левой стороны на расстоянии около 10 сантиметров поперек экрана шла небольшая полоса в виде ниточки. Причиненный ущерб оценивает в 20000 рублей, который является для нее значительный, значимый и существенный, так как на иждивении у нее находятся 6 детей, воспитанием занимается только одна она, также у ее дочери родился ребенок, которому также необходима финансовая поддержка. Ежемесячный доход составляет 76000 рублей. Все денежные средства она тратит на содержание детей, покупает еду, необходимую одежду по сезону, школьные предметы. Сама она официально нигде не работает, занимается воспитанием детей.

           Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила полностью, указав, однако, стоимость похищенного имущества в 10000 рублей, пояснив, что ущерб в 10000 рублей так же является для нее значительным.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО10 в томе 1 на листах дела 126-129, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ вся их семья стала проживать по адресу: <адрес>, а в доме по <адрес> у них остались вещи.ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> общий порядок нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он обнаружил, что в доме отсутствует телевизор. Мама также обнаружила, что вместе с телевизором был похищен пультом дистанционного управления, старый сотовый телефон, пододеяльника.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО11 в томе 1 на листах дела 133-135, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 было обнаружено, что в доме по <адрес> отсутствует телевизор. Мама также обнаружила, что вместе с телевизором был похищен сотовый телефон, пододеяльника.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО12 в томе 1 на листах дела 139-142, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в доме по <адрес> все имущество находилось на своих местах, порядок в доме нарушен не был, телевизор был на месте.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО13 в томе 1 на листах дела 146-148, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 было обнаружено, что в доме по <адрес> отсутствует телевизор, сотовый телефон, пододеяльник.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 в томе 1 на листах дела 149-151, согласно которым она проживает в <адрес> и по просьбе Потерпевший №1 следит за ее домом по <адрес>.В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов пришла в дом Потерпевший №1, где порядок нарушен не был, на комоде отсутствовал жидкокристаллический телевизор, но она решила, что Потерпевший №1 телевизор забрала сама.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения ФИО14 в томе 1 на листах дела 152-155, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в доме по <адрес> все имущество находилось на своих местах, порядок в доме нарушен не был, телевизор был на месте.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3в томе 1 на листах дела 156-159, согласно которым в ноябре 2022 по просьбе Максимова Евгения он одолжил ему меховую шапку-ушанку, так как было на улице холодно. Куда собирался пойти Максимов Е. он не знает.

Виновность Максимова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по <адрес> о том, что в период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из дома телевизор, причинив ущерб 22000 рублей (т.1 л.д.8);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор JVC из дома по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.9);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято три следа обуви, пять фрагментов ленты типа «Скотч» со следами рук (т.1 л.д.12-19);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО16, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи и записан на CD-диск (т.1 л.д.52-55);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Максимова Е.В., согласно которому осмотрена комната по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: телевизор JVCLT-43M685 V4405, пульт дистанционного управления JVC, сотовый телефон «Lenovо», куртка мужская, типа дубленка, шапка, пододеяльник (т.1 л.д.56-64);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- жидкокристаллический телевизор в пластмассовом корпусе серого цвета, марки JVC, модель LT-43M685 V4405 LT 43M68500000566; при включении телевизора на экране имеется повреждение слева в виде черной полоски, ведущей сверху вниз;

- пульт дистанционного управления марки JVC от телевизора,

- сотовый телефон марки «Lenovo» модель А536, IMEI: № сенсорный, не включается, имеет повреждения в виде трещин на дисплее;

- пододеяльник коричневого цвета с рисунками в виду кружков. Размеры пододеяльника 150х190 см. без видимых повреждений;

- куртка зимняя мужская черного цвета из материала схожего на кожу имеет повреждение в виде потертостей, внутри коричневый мех, на пуговках, этикетки на куртке отсутствуют;

- меховая шапка-ушанка серо-черного цвета, этикетки на шапке отсутствуют;

- CD диск, при открытии диска на персональном компьютере на нем имеется видео файл с расширением «MP4» название файла «20221119_090941_tp00048» объём 262 144 КБ. Открыв файл при помощи проигрывателя «WindowsMedia» файл общей продолжительностью 28 минут 48 минут с обозначением в верхнем правом углу начало видео ДД.ММ.ГГГГ время 09:09:41 окончание видео ДД.ММ.ГГГГ 11:00:00, на 26 минуте с обозначением в правом верхнем углу ДД.ММ.ГГГГ 10:37:00 происходит переход времени в правом верхнем углу на ДД.ММ.ГГГГ 10:49:26. На 25 минуте производимого видео с обозначением в верхнем правом углу ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 35 минут 56 секунд, идет неизвестный мужчина в серой шапке ушанке и темной куртке, вид со спины и левого бока, идет со стороны <адрес> в сторону <адрес> идя по <адрес> за кустарными насаждениями поворачивает на право. На 26 минуте 48 минуте с обозначением в верхнем правом углу ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 50 минут 10 секунд, выходит мужчина со спины под правой рукой несет предмет и уходит прямо по <адрес> в сторону <адрес> (т.1 л.д.65-74);

Копия чека, согласно которому телевизор марки JVC, модель LT-43M685 V4405 LT 43M68500000566 приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 22200 рублей (т.1 л.д.118);

Расписка, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.77);

Указанные письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав предоставленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Максимова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью установленной и доказанной.

В ходе судебного заседания установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «JVC» модель LT-43M685, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальны ущерб на сумму 10000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления и размера причиненного ущерба, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, несовершеннолетних свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, частичными признательными показаниями подсудимого Максимова Е.В., материалами дела.

По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснял, что похищенный телевизор оценивает в 20000 рублей и причиненный ущерб является для него значительным. Однако, в последствии в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснил, что хорошо обдумав сложившуюся ситуацию, пришла к выводу, что похищенный телевизор оценивает в 10000 рублей с учетом износа, причиненный ущерб для нее так же является значительным.

Учитывая, что Потерпевший №1 является собственником похищенного имущества, и только она может реально оценить его состояние, суд принимает оценку похищенного имущества Потерпевший №1– 10000 рублей.

Суд учитывает, что в данной ситуации изменение размера причиненного ущерба на квалификацию действий Максимова Е.В. не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты наличие в действиях Максимова Е.В. квалифицирующего признака состава преступления - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она проживает с 6 несовершеннолетними детьми и новорожденной внучкой, ее ежемесячный доход состоит из пенсии по случаю потери кормильца на детей и детского пособия, составляет около 78 000 рублей, иного источника дохода она не имеет, материально ей никто не помогает, ее сожитель отбывает наказание в местах лишения свободы; при этом все получаемые деньги она тратит на продукты питания, одежду и обучение детей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

Суд квалифицирует действия Максимова Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации действий Максимова Е.В. не имеется.

Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об использовании их показаний в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, давали последовательные, логичные, согласованные между собой и с иными материалами дела показания об известных им обстоятельствах совершения преступлений, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности.

Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, стороной защиты - не приведено.

Кроме того, факты совершения хищения при изложенных в обвинении обстоятельствах,    подтвержден частичными признательными показаниями подсудимого Максимова Е.В., данными в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, и в ходе судебного заседания по уголовному делу.

    Повода у Максимова Е.В. для самооговора в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено.

    Из материалов дела следует, что все допросы Максимова Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в присутствии его защитника, заверившего свое участие и соответствие показаний действительности. Перед началом допросов Максимову Е.В. были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Максимов Е.В. предупрежден о том, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. При проведении данных следственных действий ни Максимова Е.В., ни его защитник, каких-либо заявлений по поводу нарушения прав не делали. Замечаний и возражений к содержанию протоколов от участников следственных действий не поступало.

    Информация, которой располагает Максимов Е.В., изложенная при допросах на стадии предварительного следствия, могла быть им получена только путем личного восприятия на момент событий, непосредственно связанных с совершением инкриминируемого ему преступления.

В связи с чем, суд полагает, что Максимов Е.В. был свободен в выборе способа защиты и давал в ходе предварительного следствия показания добровольно, без оказания какого-либо давления.

     По делу отсутствуют какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Максимова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, требующие толкования в его пользу.

Суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени- во время совершения преступления, Максимов Е.В. находился в другом месте, что исключало бы его причастность к совершенному преступлению.

Обстоятельств, указывающих на совершение данного преступления иными лицами, кроме Максимова Е.В. в ходе судебного заседания не выявлено.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения Максимова Е.В. в судебном заседании, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, давал пояснения, участвовали в обсуждении ходатайств и исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления и после этого подсудимый является вменяемыми, и должен, в соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Максимову Е.В. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, его характеристики в материалах дела; поведение подсудимого после совершения преступлений; его отношение к содеянному, его семейное положение, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- частичное признание вины (в части обстоятельств совершения преступления), состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесенные извинения потерпевшей, которая его приняла, возмещение причиненного ущерба (в части возврата сотрудниками полиции похищенного телевизора), мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступления.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Максимовым Е.В. средней тяжести преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

          При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

При назначении наказания Максимову Е.В. в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы на Максимова Е.В. оказалось, недостаточным, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение, поэтому суд считает, что исправление подсудимого Максимова Е.В. не возможно без изоляции от общества.

Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - о сроке наказания при любом виде рецидива преступления, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому Максимову Е.В. возможности применения правил ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечения совершения осужденным новых преступлений, обстоятельства совершения им преступления, категорию совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие противопоказаний к труду, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствие с положениями ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Так же суд считает возможным не назначать подсудимому Максимову Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет стабильного дохода, учитывает возраст подсудимого, его образование, возможность найти стабильную работу.

        Окончательное наказание Максимову Е.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.В. отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд зачет отбытого наказания не производит.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив в соответствии с ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос возмещения процессуальных издержек, понесенные в связи с оплатой труда адвоката ФИО9 на стадии предварительного следствия, суд считает возможным освободить подсудимого Максимова Е.В. от возмещения процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности, принимая во внимание его имущественное положение, размер дохода, наличие иждивенцев.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

                  Максимова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствие с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Максимову Е.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

         В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Максимову ФИО23 наказание в виде принудительных работ на срок 2 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

        После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства Максимова Е.В., осужденному Максимову Е.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

        Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Максимова Е.В. в исправительный центр.

Зачесть Максимову ФИО24 в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телевизор, пульт ДУ, сотовый телефон, пододеяльник, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ей по праву собственности; куртку мужскую, хранящуюся у Максимова Е.В., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности; шапку, хранящуюся у Свидетель №3 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности.

Освободить Максимова Е.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья                      подпись                                       Е.Н. Рудаковская

Копия верна:

И.о. Председателя суда                                                                                          Н.С. Федотова

                                                                            Справка

Приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 08 апреля 2023 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-37/2023 года в производстве Тавдинского районного суда Свердловской области.

И.о. Председателя суда                                                                                             Н.С. Федотова

с/с           Ж.В. Чечурова