Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2019 ~ М-1287/2019 от 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года                  с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перенпечкин Н.Н. к Калмыкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ответчика и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащем ему. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, на момент ДТП автогражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях определения размера ущерба автомобилю он обратился в ООО «<данные изъяты>», понеся расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 4000 руб. Согласно заключению об оценке, ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 161394,16 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 161394,16 руб., а также расходы по оплате определения размера ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг юриста в размере 14000 руб., в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 4427,9 руб.

В судебное заседание истец и его представитель Варганов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ответчика и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащем истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ответчик.

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылался на заключение об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>».

При определении размера ущерба, суд соглашается с выводами ООО «<данные изъяты>», считает их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца сумм в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования истца об их взыскании подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 14000 руб., госпошлины в размере 4427,9 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, количества дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 14000 руб.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд считает данные расходы истца необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Перенпечкин Н.Н. к Калмыкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Калмыкову А.Н. в пользу Перенпечкин Н.Н. 161394 рубля 16 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4427 рублей 90 копеек – в порядке возврата уплаченную государственную пошлину, 14000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, а всего 183822 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                    Н.В. Мернов