Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 27.03.2023

                     10RS0007-01-2023-000146-25

                                         дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                    19 июня 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи         Куцко С.В.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарем         Геннадьевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей         Хохлова В.А.,

                                Панова И.А.,

подсудимой                        Баркиной (Ш...) И.Н.,

его защитника – адвоката             Егжовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Баркиной (Ш...) И...Н..., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., состоящей в браке, детей и иных иждивенцев не имеющей, со средним специальным образованием, нетрудоустроенной, на учете в центре занятости не состоящей, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

    подсудимая Баркина (Ш...) И.Н. совершила тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Баркина (до ХХ.ХХ.ХХ - Ш...) И.Н., в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на открытом складе-площадке участка «...» ЗАО «D&G», расположенного в ... районе Республики Карелия в 12 км севернее ... района Республики Карелия, являясь контролером изделий из камня ЗАО «D&G», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для других лиц, отдала распоряжение работникам вышеуказанной организации, личность которых в ходе предварительного следствия не установлена, на погрузку блока гранитного м/р «...» (пироксениты) 2–я категория 1-й класс (УДС) № 770–П габаритами 2,6 м*0,85м*1,25м, объемом 2,76 куб.м, стоимостью 140 760 руб. и блока гранитного м/р «...» (пироксениты) 2–я категория 1-й класс (УДС) № 771–П габаритами 2,20 м*1,55м*0,86 м, объемом 2,93 куб.м, стоимостью 149 430 руб., находящихся на участке местности в пределах географических координат Номер с.ш. Номер в.д. вышеуказанного склада-площадки, тем самым тайно их похитив, путем свободного доступа, и причинив своими умышленными действиями ЗАО D&G» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 290 190 руб.

В судебном заседании подсудимая Баркина (Ш...) И.Н. вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что до 27 января 2023 года работала контролером-приемщиком камня в ЗАО «D&G», в ее обязанности входило: осмотр, замер камня, осуществление контроля по погрузке и отгрузке камня, при этом не являлась материально-ответственным лицом. Работали на карьерах «...» и «...», которые располагаются в ... районе чуть дальше ..., за границей Стеллы «...». Работала вахтовым методом, ее сменщицу звали Свидетель №4, принятый камень передавали друг другу, при этом документов не составляли. В ХХ.ХХ.ХХ года находилась на смене. Добывали камень в карьере «...», добыча камня в карьере «...» была приостановлена, и продажа камней с этого карьера не осуществлялась. При этом в карьере были в наличии два камня «пироксениты» из «...». Данный камень пользуется большим спросом у покупателей. Поскольку ей нужны были деньги на возможное предстоящее лечение, в один день она решила продать эти два камня В..., фамилию не помнит, который ранее звонил и интересовался наличием камня. Она позвонила ему и сообщила, что есть два камня и назвала сумму 110 000 рублей за оба камня, на что тот согласился. В последующем от В... приехал водитель, которому передала лист бумаги для водителя погрузчика организации с указанием номера камня и его местонахождением. После отгрузки камней от водителя получила денежные средства в размере 110 000 руб. При этом документы на камни не оформлялись. О произошедшем в конце своей смены рассказала сменщице Свидетель №4. Когда в ХХ.ХХ.ХХ года приехала вновь на работу, в организацию уже приехали сотрудники полиции, которым дала явку с повинной, потерпевшему принесла извинения, ущерб возместила в полном объеме. Вину признает, раскаивается в содеянном. Дополнила, что на момент инкриминируемого ей преступления у нее была фамилия «Ш...», ХХ.ХХ.ХХ вышла замуж и сменила фамилию с «Ш...» на «Баркину», паспорт поменяла лишь в марте 2023 года. В ноябре 2022 года установили диагноз «... ...».

Анализируя изложенные показания подсудимой Баркиной (Ш...) И.Н., данные в ходе судебного следствия, свидетельствующие о тайном хищении чужого имущества в крупном размере, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

свидетеля Свидетель №3, директора ООО «S&R», данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым фирма занимается обработкой камня «талькохлорит» и «пироксенит», который приобретается у различных организаций. С 2019 года ООО «S&R» сотрудничает с фирмой ЗАО «D&G», производство по добыче камня которой расположено в ... районе Республике Карелия. С 2018 года ООО «S&R» требовался в производстве камень породы «пироксенит» объемом 2 куб.м. Осенью 2021 года М... дала ему контактный номер телефона сотрудницы фирмы по имени И... – Номер, и сообщила, что та занимает должность контролера в ЗАО «D&G», находится непосредственно на производстве организации в ... районе Республики Карелия и располагает сведениями о добытом камне, поэтому более оперативно информацию о наличии товара может узнать у нее. В один из дней в конце августа – начале сентября 2022 года, более точную дату не помнит, ему понадобились два блока «пироксинита», поэтому созвонился с контролером в ЗАО «ГПК «Кармин» И..., которая спустя какое-то время сообщила, что в наличии появились нужные ему два блока «пироксенита», стоимостью 110 000 руб. С И... договорился об оплате наличными, которые передал через водителя при отгрузке камней. Камни были доставлены и в дальнейшем переработаны в изделия (том 1, л.д.124-128);

показаниями представителя потерпевшего Х..., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, (том 1, л.д. 88-90, л.д. 108-109), согласно которым работает консультантом по экономической безопасности ООО «GUV», которое является единоличным исполнительным органом управления ЗАО «D&G», занимающегося разработкой месторождений блочного камня, добычей и реализацией блочной продукции. Два участка – месторождения «...» и «...» расположены в ... районе Республики Карелия в 50 км от ЖД станции ..., в 12 км севернее .... В 1 км севернее проходит граница Республики Карелия и Мурманской области. ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился исполнительный директор ЗАО «D&G» Свидетель №5 и сообщил, что с территории участка произошло хищение 2 блоков м/р «...» и подозревает в хищении контролера изделий из камня – Ш... Второй контролер - Свидетель №4 сообщила о поступлении информации из коммерческого отдела управляющей организации ООО «GUV» о бронировании и отборе для отгрузки 2-х блоков пироксенита с месторождения «...»: СБ770П (2,60*0,85*1,25 /2,76 куб.м), СБ771П (2,20*1,55*0,86 /2.93 куб.м), которые были произведены, приняты ею ХХ.ХХ.ХХ и помещены на открытый склад-площадку у м/р «...». При проверке склада ХХ.ХХ.ХХ не смогла найти на месте их первоначального размещения и на других площадках участков. По ведомостям и сводкам отгрузка указанных номерных блоков с момента их принятия не производилась, и они числились на учете. Ш... в ходе телефонного разговора призналась, что указанные блоки продала третьему лицу. Согласно справке об ущербе ЗАО «D&G» был причинен материальный ущерб на общую сумму 290 190 руб. Ущерб, причиненный организации полностью возмещен, каких-либо претензий имущественного характера к Баркиной (Ш... И.Н. не имеется;

заявлением Х... от ХХ.ХХ.ХХ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности Ш..., которая в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с открытого склада-площадки участка «...» ЗАО «D&G», расположенного в ... районе Республики Карелия в 50 км от ЖД ... (в 12 км севернее пос.... ... района Республики Карелия, в 1 км севернее проходит граница Республики Карелия и Мурманской области, осуществила хищение 2-х блоков пироксенита с месторождения «...»: СБ770П (2,60*0,85*1,25 /2,76 куб.м), СБ771П (2,20*1,55*0,86 /2.93 куб.м), принадлежащих ЗАО «D&G» (том 1, л.д.13);

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №2, ведущего специалиста по кадрам ООО «GUV», о том, что Ш... с 15 декабря 2021 года работала контролером изделий из камня, в конце сентября 2022 года отстранена от выполнения своих обязанностей в связи с выявленным фактом кражи двух блоков с карьера ЗАО «D&G» в Лоухском ... Республики Карелия до выяснения обстоятельств произошедшего, 27 января 2023 года была уволена (том 1, л.д.137-139);

Свидетель №4, согласно которым с марта 2020 года работает в должности контролера отдела технического контроля ЗАО D&G» на участке месторождения «...» в Лоухском районе Республики Карелия, в ее должностные обязанности входит приемка, контроль качества добываемых блоков на месторождениях «...», «...» и «...», организация учета, хранения и отгрузки блочной продукции ЗАО «D&G» покупателям. Работает вахтовым методом 15 дней через 15 дней. Ранее ее сменяла Ш... ХХ.ХХ.ХХ заступила на вахту. ХХ.ХХ.ХХ ей поступила информация из коммерческого отдела управляющей организации ООО «GUV» о бронировании 2 блоков пироксенита с месторождения «...»: СБ770П (2,60*0,85*1,25 /2,76/ - 13,01), СБ771П (2,20*1,55*0,86 /2.93/ - 12,03), которые были приняты в ее смену 21 июня 2022 года и помещены на открытую площадку - склад у месторождения «...». Когда поступила информация о бронировании, обнаружила на складе отсутствие этих блоков. Со слов Ш..., та указанные блоки продала третьим лицам в обход предприятия, присвоив денежные средства себе. О случившемся сообщила исполнительному директору ЗАО «D&G» Свидетель №5 (том 1, л.д.113-116);

Свидетель №5, исполнительного директора ЗАО ГПК «D&G», согласно которым ЗАО «ГПК «D&G» занимается разработкой месторождений блочного камня, добычей и реализацией блочной продукции. 2 участка – месторождения «...» и «...» расположены в ... районе Республики Карелия, в 50 км от ЖД ... (в 12 км севернее ..., в 1 км севернее проходит граница Республики Карелии и Мурманской области). ХХ.ХХ.ХХ от Свидетель №4 – контролера, стало известно о факте хищения 2-х блоков пироксенита с месторождения «...», которые имели нумерацию и хранились на открытой площадке у месторождения «...», и что указанные блоки продала сменщица Свидетель №4 - Ш.... О случившемся сообщил консультанту по экономической безопасности - Х... При проведении проверки склада факт отсутствия вышеуказанных блоков был подтвержден, что было зафиксировано актом и сообщено в полицию (том 1, л.д.117-120);

Свидетель №1, главного специалиста собственной экономической безопасности НП «GUV» о том, что в конце сентября 2022 года совместно с коллегой Х... находился в командировке на объектах ЗАО «ГПК «D&G» - карьер «...» и карьер «...» в ... районе Республики Карелия с целью проведения плановой проверки. От Х... ему стало известно о краже двух блоков пироксенита с открытого склада готовой продукции в карьере «...». 29 сентября 2022 года о произошедшем было сообщено в полицию (том 1, л.д.134-136);

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием представителя ЗАО «D&G» Свидетель №1 осмотрен участок местности склад-площадка участка «...» ЗАО «D&G», расположенный в ... районе Республики Карелия в 50 км от ж/д ..., в 12 км севернее пос.... ... района Республики Карелия в пределах географических координат Номер с.ш. Номер в.д. Участвующий в осмотре Свидетель №1, указав на данный участок, пояснил, что оттуда в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ были похищены 2 блока пироксенита «...» СБ770П и СБ771П (т.1, л.д. 64-67);

а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

копией приказа о приеме работника на работу, копией трудового договора №05-ТД/2021, согласно которым Ш... принята на должность контролера изделий из камня в ЗАО «GUV» с 15 декабря 2021 года (том 1, л.д.32, 37-44);

копией функциональных обязанностей контролера изделий из камня ЗАО «D&G», утвержденных исполнительным директором Свидетель №5, согласно которым в функциональные обязанности контролера изделий из камня входит: осуществление промежуточного пооперационного контроля заготовок и полуфабрикатов в процессе изготовления, оформления актов на брак; осуществление приемочного контроля готовой продукции, ведение документации по приемке и отгрузке готовой продукции, оформление товарно-транспортных накладных и сертификатов при отгрузке продукции; формирование ежедневных и ежемесячных отчетов по приемке и отгрузке готовой продукции, ежедневная передача данных по приемке и отгрузке готовой продукции в Горное Управление в коммерческий отдел; ежеквартальное проведение инвентаризации остатков готовой продукции. С функциональными обязанностями Ш... ознакомилась 15 декабря 2021 года (том 1, л.д.34-36);

актом о недостаче продукции от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в ходе проверки складов блочной продукции месторождений «...» и «...» (... район Республика Карелия) обнаружена недостача блоков: СБ770П (2,60*0,85*1,25/2,76/-13,01) и СБ771П (2,20*1,55*0,86/2,93/-12,03) (том 1, л.д.23);

справкой об ущербе, согласно которой стоимость блока гранитного м/р «...» (пироксениты) 2-я категория 1-й класс (УДС) №770-П габаритами 2,6 м*0,85м*1,25м, объемом 2,76 м3 составляет 140 760 руб. и блока гранитного м/р «...» (пироксениты) 2-я категория 1-й класс (УДС) № 771-П габаритами 2,20 м*1,55м*0,86 м, объемом 2,93 м3 составляет 149 430 руб. Общая стоимость материального ущерба, причиненного ЗАО «D&G» составила 290 190 руб. (том 1, л.д.100);

расписками от 26 января 2023 года и 16 февраля 2023 года, согласно которым представителем потерпевшего Х... от Баркиной (Ш...) И.Н. были получены денежные средства в сумме 290 190 руб. в счет возмещения ущерба. ЗАО ГПК «D&G» к Баркиной (Ш...) И.Н. претензий не имеет (том 1, л.д.101, 110).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимой и приходит к выводу о том, что вина Баркиной (Ш...) И.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания представителя потерпевшего Х..., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой Баркиной (Ш...) И.Н. При этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимой, а также оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

В совокупности с протоколам осмотра места происшествия, актом о недостаче продукции и иными вышеприведенными доказательствами, признанными достоверными показаниями подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, которые не имеют процессуальной заинтересованности в исходе дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что Баркина (Ш...) И.Н., находясь на открытом складе-площадке участка «...» ЗАО «D&G», расположенном в ... районе Республики Карелия в 12 км севернее пос.... ... района Республики Карелия, являясь контролером изделий из камня ЗАО «D&G» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ совершила тайное хищение двух блоков, принадлежащих ЗАО «D&G», на общую сумму 290 190 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, путем его продажи за 110 000 руб.

Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере свидетельствуют обстоятельства, способ совершенного преступления и размер ущерба.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании актом о недостаче продукции и справкой об ущербе, в том числе не оспаривались подсудимой.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

    С учетом размера причиненного ущерба, который составляет 290 190 руб., квалифицирующий признак «совершение хищения в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

    Совершенное Баркиной (Ш...) И.Н. преступление является оконченным, поскольку предпринятые ею действия, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновной в свою пользу.

    По ходатайству государственного обвинителя судом исследовался протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Баркина (Ш...) И.Н. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что в конце ... 2022 года незаконно продала 2 блока СБ770П и СБ771П пироксенита за 110 000 рублей представителю компании «S&R» В... (том 1, л.д.70-71).

    Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

    В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

    Однако как следует из содержания протокола о явке с повинной, Баркиной (Ш...) И.Н. при даче явки с повинной положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против нее, иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ не разъяснялись. В связи с чем, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть положен в основу обвинения.

    Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признанные допустимыми, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия Баркиной (Ш...) И.Н. по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, в том числе для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем ходатайствовал представитель потерпевшего и сторона защиты, суд не усматривает.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

    Совершенное подсудимой Баркиной (Ш...) И.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений.

    Баркина (Ш...) И.Н. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ХХ.ХХ.ХХ вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию с «Ш...» на «Баркину» (том 1, л.д.178) несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроена, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанная, имеет хронические заболевания «... ....».

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья виновной.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, назначение Баркиной (Ш...) И.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что преступление подсудимой совершено с целью предстоящего лечения, с учетом того, что виновная в период совершения преступления была трудоустроена, имела доход в размере около 50 000 руб., к врачу на обследование виновная обратилась после совершения преступления, диагноз был установлен в ... 2022 года, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории преступления.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем назначает наказание Баркиной (Ш...) И.Н. в пределах санкции статьи.

    Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, ее социальные установки, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление Баркиной (Ш...) И.Н. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Егжовой Н.Н. в сумме 0 000 рублей (том 1, л.д.220) за защиту интересов Баркиной (Ш...) И.Н.

Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Учитывая возраст подсудимой, наличие ряда хронических заболеваний, установленный диагноз, имущественное положение Баркиной (Ш...) И.Н. и ее семьи, ежемесячные расходы на лечение, наличие задолженности по коммунальным платежам, суд считает возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Баркиной (Ш...) И.Н. и назначенного наказания избранная ей ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    признать Баркину (Ш...) И...Н... виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ей графику.

    Меру пресечения Баркиной (Ш...) И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Егжовой Н.Н. за оказание юридической помощи осужденной Баркиной (Ш...) И.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 0 000 (... ...) рублей отнести за счет средств бюджета Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

    Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в апелляционной жалобе, либо в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

    Судья                                                       С.В. Куцко