Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2024 (2-8311/2023;) ~ М-8244/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1-694/2024

64RS0042-01-2023-010529-09

Решение

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 г.                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием Давлетчина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АКА 52251, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> механически повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем АКА 52251, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 58068 руб. 50 коп. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58068 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по существу исковых требований, пояснил, что осуществлял управление транспортным средством АКА 52251, государственный регистрационный номер Е705КК164 в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

Ответчик ФИО2извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии со ст. 9 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля АКА 52251, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии BMW, государственный регистрационный знак В244АС164 получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем BMW, государственный регистрационный знак В244АС164, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент наступления страхового случая истек срок действия
диагностической карты транспортного средства при использовании которого причинен вред.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 58068 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику ФИО1 претензия, со всеми документами. подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «4» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Исходя из вышеизложенного, положений закона, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования к страхователю транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5

Установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля АКА 52251, государственный регистрационный номер Е705КК164, который в силу своей ответственности собственника обязан обеспечить возможность нормальной эксплуатации транспортного средства, осуществляющего пассажирские перевозки.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством в связи с неофициальными трудовыми отношениями, возникшими с ФИО2, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 При этом сведений о том, что ФИО2 передал во временное владение ФИО1 транспортное средство, у которого возникла обязанность оформить диагностическую карту, не представлено. Данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, также не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред возлагается на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности (автомобиля) на основании договора безвозмездного пользования и работодателя водителя ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58068 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с даты подачи иска до момента исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Настоящим решением суда с ответчика ФИО6 взыскана уплаченная сумма страхового возмещения в размере 58068 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения данного обязательства. При этом требование о взыскании процентов за период с даты подачи искового заявления дня вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1942 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1942 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 58068 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части суммы возмещения ущерба, начисляемых на фактический остаток задолженности.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий: