Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-19/2022 от 11.02.2022

УИД 86MS0027-01-2021-000596-25

производство по делу №11-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев частную жалобу Егорова Виктора Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаевой О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2021 года, в части отказа в удовлетворении заявления Егорова Виктора Анатольевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Егоров Виктор Анатольевич (далее так же заявитель, должник) обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжению и водоотведению № 2-305-2701/2021 от 24.02.2021 и взыскании с акционерного общества «Водоканал» (далее АО «Водоканал») судебных расходов в сумме 6 973,80 рубля, понесенных в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи от 17.09.2021 удовлетворено заявление Егорова В.А. в части поворота исполнения судебного приказа № от 24.02.2021 и отказано в удовлетворении его заявления в части взыскания судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи от 17.09.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, Егоров В.А. обратился с частной жалобой (л.д.70-72), в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с отменой судебного приказа в данном случае следует применить нормы, регулирующие возмещение судебных расходов в порядке искового производства по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Полагает, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных в приказном порядке, является обоснованным.

В возражениях АО «Водоканал» просил отказать в удовлетворении частной жалобы, мотивируя тем, что возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы и возражений, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, и пришёл к выводу, что определение мирового судьи следует оставить без изменения. Доводы частной жалобы отклоняются судом по следующим мотивам.

В силу статей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел № и №, 24.02.2021 по заявлению АО «Водоканал» мировым судьёй был вынесен судебный приказ № о взыскании с Егорова Виктора Анатольевича в пользу АО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 310 рублей 59 копеек и оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением в суд возражений должника Егорова В.А. относительно исполнения данного судебного приказа определением мирового судьи от 25.05.2021 судебный приказ отменён.

13.08.2021 Егоров В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и оплату услуг представителя в общей сумме 6 973 рубля 80 копеек (л.д.2-4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, требования Егорова В.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с отменой судебного приказа по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ, удовлетворены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя или в пользу должника.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из изложенных правовых положений неоспоримо следует, что в рамках гражданского судопроизводства возмещение судебных издержек предусмотрено только для искового производства и в связи с особенностью приказного производства не допускается возмещение должнику судебных расходов, понесенных в связи с отменой вынесенного в отношении него судебного приказа.

При этом Егоров В.А. не лишен права предъявить в порядке искового производства иск о возмещении убытков, понесенных в связи с отменой судебного приказа, с учётом положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, требования Егорова В.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с отменой судебного приказа, по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ удовлетворены быть не могут.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления Егорова В.А. о взыскании судебных расходов.

    Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

    Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаевой О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 17 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Егорова Виктора Анатольевича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Егорова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                         Е.П. Шестакова