Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5902/2023 ~ М-4712/2023 от 16.08.2023

Дело №2-5902/2023

41RS0001-01-2023-009160-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Маслов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2023 года на ул. Вулканная, д.59 в г. Петропавловске-Камчатском, вследствие действий Дудченко А.В., управлявшего ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Гришиной Ю.А. Гражданская ответственность Дудченко А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - в АО «СОГАЗ». 31 января 2023 года между Масловым А.В. и Гришиной Ю.А. заключен договор цессии, согласно которому права требования последней по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО уступлены истцу. 31 января 2023 года Маслов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 1 февраля 2023 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 6 февраля 2023 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составил 133 580 руб. 37 коп., с учетом износа – 72 400 руб. 15 февраля 2023 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 72 400 руб. 21 февраля 2023 года Маслов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 26 мая 2023 года Маслов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, размер материального ущерба без учета износа комплектующих деталей ТС составил 135 796 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 396 руб., из расчета: 135 796 руб. минус 72 400 руб. Двадцатидневный срок исполнения обязательства страховщиком наступил 21 февраля 2023 года. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату без учета износа комплектующих деталей поврежденного ТС в размере 63 396 руб., неустойку за период с 21 февраля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 93 826 руб. 08 коп., взыскивать неустойку за каждый день просрочки за период с 19 июля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Маслов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил письменные возражения, подписанные представителем Хуторянской О.В., действующей на основании доверенности, согласно которым ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Согласно свидетельству о регистрации ТС возраст автомобиля истца – 16 лет. Согласно размещенной на официальном сайте АО «СОГАЗ» информации, в регионе обращения у ответчика отсутствуют СТОА, осуществляющие ремонт ТС старше 12 лет. В соответствии с п.п. 15.2, 15.3, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, так как истец не обратился к ответчику за согласием, оформленным в письменной форме, на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Отказ в реализации права на ремонт в таком порядке позволяет истцу получить страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий. Заявленная истцом ко взысканию сумма страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий является убытками, на которые не может быть начислена неустойка. Во избежание нарушения принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда представляется необоснованным. Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными и подлежат компенсации за счет ответчика только в случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска просила суд снизить такие расходы.

Третьи лица Гришина Ю.А., Дудченко А.В., АО «Тепло Земли» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не направили.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. извещалась о принятии к производству суда иска потребителя, заявлений в суд не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №261, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

     Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено, что 19 января 2023 года на ул. Вулканная, д. 59 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Дудченко А.В., управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «<данные изъяты>», при парковке транспортного средства на стоянку установил ручной тормоз, заглушил двигатель и покинул транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль скатился и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гришиной Ю.А.

Вина Дудченко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №261, а именно: рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением, объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Дудченко А.В.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Дудченко А.В. требований п. 12.8 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Дудченко А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Гришиной ЮА. - в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

31 января 2023 года между Масловым А.В. и Гришиной Ю.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося 19 января 2023 года на ул. Вулканная, д.59 в г. Петропавловске-Камчатском между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора цессии в рамках уступаемого права на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

К цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (п. 3 договора цессии).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от 31 января 2023 года соблюдены.

В тот же день, 31 января 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в котором согласия на использование бывших в употреблении запасных частей, а также изменение установленного законом срока не дал.

1 февраля 2023 года страховщик осмотрел поврежденное ТС.

6 февраля 2023 года по инициативе финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 133 580 руб. 37 коп., с учетом износа – 72 400 руб.

15 февраля 2023 года в соответствии с платежным поручением № страховщик осуществил страховую выплату в размере 72 400 руб.

21 февраля 2023 года Маслов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа поврежденных запасных частей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, направлении калькуляции расчета страховой выплаты и акта о страховом случае.

26 мая 2023 года Маслов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение и неустойку.

Решением финансового уполномоченного №У-23-58073/5010-007 от 18 июля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а 15 февраля 2023 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением от 31 января 2023 года о страховом возмещении, потерпевший не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Поскольку страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то он должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится без учёта износа комплектующих изделий ТС.

Ввиду изложенного страховое возмещение подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий ТС.

Согласно экспертному заключению №У-23-12996/3020-004, составленному 10 июля 2023 года ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 135 796 руб., с учетом износа – 74 600 руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Маслова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 396 руб. (135 796 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 72 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Доказательств осуществления страхового возмещения истцу в полном объеме суду не представлено.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом взыскан быть не может.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

Частью 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Предметом заявленных в настоящем деле требований, по сути, являются связанные с возмещением вреда имуществу в результате наступившего страхового случая и возникшие по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца убытки.

При этом довод ответчика о невозможности начисления предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки на убытки, судом отклоняется, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, таким образом, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

Вместе с тем, применительно к приведенным положениям закона судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом с учетом следующего.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

Таким образом, право на судебную защиту истец реализовал, действуя добросовестно и разумно. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

При изложенных выше обстоятельствах и применительно к приведенным требованиям закона неустойка за период с 21 февраля 2023 года по 18 июля 2023 года подлежит начислению в размере: 63 396 руб. х 1% х 148 дней = 93 826 руб. 08 коп.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не учитываются при исчислении размера штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с 19 июля 2023 года по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 19 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года составляет 45 645 руб. 12 коп. (63 396 руб. х 1% х 72 дня), общий размер неустойки за период с 21 февраля 2023 года по 28 сентября 2023 года составил 139 471 руб. 20 коп. (93 826 руб. 08 коп. + 45 645 руб. 12 коп.).

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, суммы выплаченной страховщиком неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 120 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ (п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ с ответчика, вопреки его доводам, в пользу истца в качестве судебных издержек суд взыскивает расходы, связанные с обращением истца к финансовому уполномоченному, которые согласно материалам дела составили 15 000 руб.

В соответствии с приведенными нормами ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 394 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 474 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Маслова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Маслова ФИО12 (ИНН №, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 63 396 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 21 февраля 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3 394 рублей, а всего взыскать 221 790 рублей.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу Маслова ФИО13 неустойку, начиная с 29 сентября 2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере не превышающем 280 000 рублей.

В удовлетворении иска и заявления Маслова ФИО14 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 года.

Судья      подпись

ВЕРНО:

судья                                               М.В. Аксюткина

    Подлинник судебного постановления подшит

    в деле №2-5902/2023, находящемся в производстве

    Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края