Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 26.05.2023

12-24/2023                        №

Чеблукова И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

24 июля 2023 г. судья Партизанского районного суда <адрес> Сычева Е.Е., находящийся по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова А. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> Савченко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

В настоящей жалобе защитник Макарова- Савченко К.А.., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его изменении, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний, с его слов, объезжал транспортное средство, которое двигалось впереди его автомашины и экстренно остановилось на дороге из-за ямы (выбоины).

В судебное заседание Макаров не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Его защитник Савченко К.А. телефонограммой заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения Макарова в <адрес>.

Полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку причина неявки в судебное заседание Макарова является не уважительной, Савченко К.А. о причинах своей неявке не указала.

Прибывший в судебное заседание свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с с инспектором ФИО6 осуществляли патрулирование в районе <адрес>. В обеденное время в районе <адрес> он увидел движущуюся со стороны <адрес> автомашину <данные изъяты>, который совершил обгон движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты> в районе знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом водитель последнего автомобиля не останавливался, препятствий у него на дороге не имелось.

Сотрудник полиции ФИО6 дал суду аналогичные показания.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Изучением материалов дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Савченко К.А., поданной в интересах Макарова А.С. не установлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Макаров А.С., управляя транспортным средством, в нарушение требований 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Вина Макарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, Макаровым указано, что знак он не заметил (л. д. 3);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена траектория движения автомобиля под его управлением, со схемой на момент ее составления был согласен, о чем собственноручно указаний, замечаний по ее составлению не имеется (л. д. 4);

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарова А.С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, сведений об оплате штрафа не имеется (л. д. 5).

Таким образом, действия Макарова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Макарова А.С. верно сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Макарова А.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Макаров А.С. совершил обгон автомобиля при указанных в протоколе обстоятельствах с учетом препятствий на дороге, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются, в том числе доводами опрошенных сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Кротовым административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Макарову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░