Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2022 ~ М-733/2022 от 19.04.2022

УИД 19RS0002-01-2022-001284-30 Дело № 2-1054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

с участием представителя ответчиков – помощника прокурора Могилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Александра Сергеевича к прокуратуре Республики Хакасия, прокуратуре г. Черногорска об установлении факта причинения вреда и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данилин А.С. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Черногорска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы Данилина А.С. и.о. заместителя прокурора г. Черногорска Буранков Е.Д. допустил унижение чести и достоинства личности истца, дважды указав в постановлении от 13.04.2022 фамилию Данилина А.С. в женском роде. Вышестоящий прокурор – и.о. прокурора г. Черногорска Павлова Ю.А. в ответе на обращение Данилина А.С. о нарушениях его прав указала, что действия Буранкова Е.Д. не направлены на унижение чести и достоинства заявителя, а произошла техническая ошибка, которая не имеет никаких последствий для мер прокурорского реагирования. С данным ответом истец не согласен, полагает, что сотрудники прокуратуры, стоящие на страже закона, не имеют права допускать подобные ошибки, допуская унижение чести и достоинства личности истца. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями судьи от 22.04.2022, 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Буранков Е.Д., в качестве соответчика – прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Данилин А.С. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А., действующий в качестве представителя прокуратуры Республики Хакасия на основании доверенности от 19.05.2022, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Буранков Е.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Буранкова Е.Д.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 в прокуратуру г. Черногорска поступило обращение (жалоба) Данилина А.С. о допущенных в отношении него сотрудниками органов внутренних дел нарушениях при производстве по уголовному делу ***, незаконном привлечении к уголовной ответственности.

16.04.2022 в адрес Данилина А.С. направлен ответ на заявление исх. *** и копия постановления и.о. заместителя прокурора г. Черногорска Буранкова Е.Д. от 16.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, в котором фамилия заявителя в именительном падеже дважды указана неверно («Данилина А.С.» вместо «Данилин А.С.» - абзац седьмой стр. 1, абзац первый стр. 2).

На жалобу Данилина А.С. по факту его оскорбления и.о. заместителя прокурора г. Черногорска Буранковым Е.Д. и.о. прокурорга г. Черногорска Павловой Ю.А дан ответ от 23.05.2021 исх. ***, в котором указано, что в тексте постановления от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы допущена техническая ошибка в склонении фамилии заявителя, которая не направлена на унижение чести и достоинства заявителя, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1170 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положениями статья ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а обязанность доказывания иных элементов деликтного правонарушения возлагается на истца.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по иску о взыскании компенсации морального вреда истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Между тем, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых фактов.

Факт неверного указания фамилии Данилина А.С. в постановлении и.о. заместителя прокурора г. Черногорска Буранкова Е.Д. от 16.04.2021 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о причинении вреда истцу, нарушении его личных неимущественных прав и, соответственно, для взыскания компенсации морального вреда.

В частности, истцом не доказано, что данные действия были совершены должностным лицом прокуратуры г. Черногорска намеренно, с целью причинить вред истцу, и что в результате данных действий истец испытал нравственные страдания, причинившие ему моральный вред.

Доводы ответчиков о том, что в постановлении от 16.04.2021 была допущена техническая ошибка, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Данилина А.С. суд не находит.

В части требований Данилина А.С. к прокуратуре г. Черногорска иск, кроме того, не подлежит удовлетворению как к ненадлежащему ответчику, в том числе в связи с отсутствием у прокуратуры г. Черногорска статуса юридического лица (ст.ст. 36, 37 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилина Александра Сергеевича к прокуратуре Республики Хакасия, прокуратуре г. Черногорска об установлении факта причинения вреда и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 25.05.2022.