Постановление по делу № 22-204/2015 от 22.01.2015

Дело № 22-204/15                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Зацепилиной А.В.,

при секретаре                 Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области

Манаковой О.Л.,

представителя заявителя - адвоката Шулегина Г.Б., представившего удостоверение № 92, выданное 13 марта 2003 года и ордер № от 12 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2014 года, которым заявление реабилитированного Третьякова С. С.ча о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Третьякова С.С. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Зацепилиной А.В., выступление представителя реабилитированного – адвоката Шулегина Г.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Реабилитированный Третьяков С.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке ст.135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма недополученной заработной платы в результате его увольнения в связи с осуждением в период с 7 августа 2013 года по 2 июня 2014 года, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказанную им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2014 года требования заявителя Третьякова С.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности руководителя УФК по Амурской области Ф.И.О.7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд не истребовал и не исследовал доказательств, свидетельствующих о получении адвокатом Шулегиным Г.Б. денежного вознаграждения за оказанную им юридическую помощь: книгу учета доходов и расходов адвоката Шулегина Г.Б., а доказательств, подтверждающих уплату авансового платежа по налогу с полученных от Третьякова С.С. доходов; не учел требований разумности и соразмерности оказанной юридической помощи адвокатом Шулегиным Г.Б. размеру взысканного в пользу реабилитированного Третьякова С.С. имущественного вреда по оказанию юридической помощи; взыскал в пользу Третьякова С.С. сумму недополученной им заработной платы, без учета того, что с данной суммы следовало удержать налог на доход физических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов постановлением президиума Амурского областного суда от 2 июня 2014 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2013 года, которым Третьяков С.С. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2013 года были отменены, производство по уголовному делу в отношении Третьякова С.С. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Третьяковым С.С. признано право на реабилитацию.

Таким образом, выводы суда о том, что Третьяков С.С., имел право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, являются правильными.

Согласно ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что Третьяков С.С., работающий в <данные изъяты>, был уволен из <данные изъяты> с 7 августа 2013 года, <данные изъяты> (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) <данные изъяты> и назначен на ту же должность 2 июня 2014 года (приказы № лс от 6 августа 2013 года и № лс от 26 июня 2014 года).

По смыслу закона, неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что в результате потери работы в связи с незаконным уголовным преследованием Третьяков С.С. лишился заработка, причитающегося ему по должности, за период с 7 августа 2013 года по 2 июня 2014 года.

Согласно представленным суду справкам <данные изъяты>, за период с 7 августа 2013 года по 2 июня 2014 года Третьякову С.С. могла быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма подтверждается произведенными расчетами и представленными материалами.

При этом доводы о том, что расчет суммы неполученного денежного вознаграждения должен производиться исходя из суммы невыплаченной заработной платы без учета НДФЛ, противоречат закону (ч.2 ст.1086 ГК РФ), в соответствии с которым в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ уплачивать законно установленные налоги обязаны налогоплательщики, в соответствии со ст.207 указанного кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в рассматриваемом случае возложена на самого Третьякова С.С.

Учитывая изложенное, а также положения п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ, суд принял правильное решение об удовлетворении требований Третьякова С.С. в данной части в полном объеме, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, рассматривая требования Третьякова С.С. о взыскании в его пользу суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела защиту интересов Третьякова С.С. осуществлял адвокат Шулегин Г.Б.: в суде первой инстанции - на основании ордера № от 30 ноября 2012 года (л.д.26), в суде апелляционной инстанции - на основании ордера № от 16 июля 2013 года (л.д.29), в суде кассационной инстанции – на основании ордера № от 28 апреля 2014 года - основанием выдачи ордеров явились соглашения, заключенные 30 ноября 2012 года, 16 июля 2013 года и 26 апреля 2014 года Третьяковым С. С.чем с адвокатом Некоммерческой организации «Благовещенская коллегия адвокатов» Шулегиным Г.Б.об оказании юридической помощи по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «а,б» ч. 3 ст. 296 УК РФ.

Согласно приходным кассовым ордерам № от 30 ноября 2012 года № от 16 июля 2013 года и № от 26 апреля 2014 года Тертьяковым С. С.чем адвокату Шулегину Г.Б. переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.

Судом первой инстанции тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с оплатой Третьяковым С.С. услуг защитника Шулегина Г.Б., при этом достоверно установлено, что расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей понесены Третьяковым С.С. лично, за оказание защитником Шулегиным Г.Б. юридических услуг по уголовному делу, по которому в отношении Третьякова С.С. осуществлялось уголовное преследование, он был осужден, а впоследствии по которому обвинительный приговор был отменен, уголовное дело в отношение Третьякова С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Тщательный анализ представленных и проверенных в судебном заседании материалов позволил суду прийти к правильному выводу о том, что указанные расходы, понесенные Третьяковым С.С., в связи с его уголовным преследованием по данному уголовному делу, являются имущественным вредом и подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судом не были исследованы: книга учета доходов и расходов адвоката Шулегина Г.Б., а документы, подтверждающие уплату авансового платежа по налогу с полученных от Третьякова С.С. дохода в размере <данные изъяты> рублей, не могло повлиять и не повлияло на полноту рассмотрения дела и вынесение судом обоснованного, законного судебного решения, поскольку оснований полагать, что расходы за оказание юридической помощи Третьяковым С.С. понесены не были, или были понесены в иной сумме, у суда не имелось.

Для принятия решения об удовлетворении заявленных требований имеет значение факт того, что заявленные к возмещению расходы понесены лицом, за которым признано право на реабилитацию, в связи с оказанием ему юридической помощи в период уголовного преследования. Обязанность же уплаты налогов в данном случае возложена на адвоката Шулегина Г.Б., а не на заявителя Третьякова С.С..

Кроме того, по смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката по защите реабилитированного, доводы апелляционной жалобы в данной части, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2014 года о возмещении реабилитированному Третьякову С. С.чу имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий