Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 от 10.01.2024

Дело 12-1/2024                                                                                                         КОПИЯ

УИД: 29MS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2024 года                                                                                     <адрес>

<адрес>

           Судья Соломбальского районного суда <адрес> Терехина Х.С., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование протеста указал, что при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ в части обстоятельств хранения наркотического средства общей массой 0,08 гр., содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения и преступления.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 протест поддержал по изложенным в нем доводам, просил постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направленная по месту жительства в адрес ФИО1 судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, известные номера телефонов ФИО1 не доступны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

    Частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные в крупном размере.

    Согласно постановлению мирового судьи основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут в <адрес> в <адрес> незаконно хранил при себе без цели сбыта 0,08 гр. наркотического вещества мефедрона (4-метилметкатинон).

    Из протеста заместителя прокурора <адрес> и приложенных материалов следует, что постановлением следователя отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и <адрес>ов СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте в <адрес>, у неустановленного лица приобрел для личного потребления наркотическое вещество                                                         ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон весом 2,20 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, а также наркотическое вещество: ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон весом 0,62 грамма, а также наркотическое вещество: мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством весом 0,08 грамм, после чего хранил указанные наркотические средства при себе до момента их изъятия сотрудниками полиции в период с 08 часов 25 минут до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете освидетельствования в ГБУЗ АО «АКПБ», расположенного по <адрес> корпус 3 в <адрес>, с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете освидетельствования в ГБУЗ АО «АКПБ», расположенного по <адрес> корпус 3 в <адрес> г Архангельска, а также в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного на участке местности в 30 метрах от центрального входа в ГБУЗ АО «АКПБ» по <адрес> корпус 3 в <адрес>.

    Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч.2 ст. 228 УК РФ.

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, является наличие постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту, послужившему основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Соломбальского районного суда <адрес> может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                      подпись                                         Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                                                      Х.С. Терехина