Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 ~ М-113/2023 от 22.03.2023

    Дело № 2-349/2023

    УИД 32RS0023-01-2023-000235-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         16 июня 2023 года                                                                                г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Михайлову С В об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор микрозайма №№, по которому истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 166 667 руб. под 56% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN: №, паспорт транспортного средства № № № Уведомление о возникновении залога возникло 19 января 2022 года.

         Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил в установленный договором микрозайма срок, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 февраля 2023 года составляет 196 735,40 руб. и состоит из: основного долга – 151 370,96 руб., процентов за пользование микрозаймом – 42 260,24 руб., неустойки – 3 104,20 руб.

         08 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое не исполнено.

         На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты> модель “<данные изъяты>», VIN: №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

         Истец при подаче искового заявления в суд заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест и запрет на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: № и запретить ответчику осуществлять действия по отчуждению указанного транспортного средства.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 22 марта 2023 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест и запрет ответчику Михайлову С.В. и другим лицам на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани», его представитель Лухина В.А., ответчик Михайлов С.В., уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте о рассмотрения дела, в судебное заседание не являлись, причины их неявки суду не известны, представитель истца Лухина В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

         При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Михайловым С.В. заключен договор микрозайма № №, по которому ответчику были выданы денежные средства в размере 166 667 руб., со сроком возврата - 36 месяцев, под 56% годовых (пункты 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В соответствии с условиями договора погашение долга по договору осуществляется ежемесячными платежами в сумме 9 635 руб., дата первого платежа – 19 февраля 2023 года (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога транспортного средства (п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма)

В случае неисполнения или ненадлежщего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно договору, Михайлов С.В. был ознакомлен с ним, полностью согласился и обязался соблюдать общие условия договора микрозайма (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Договор микрозайма был заключен в соответствии с действующим законодательством, требования к письменной форме сделки соблюдены.

До настоящего времени долговые обязательства Михайловым С.В. не исполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 февраля 2023 года сумма задолженности по микрозайму составляет 196 735,40 руб., из которых: сумма основного долга - 151 370,96 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 42 260,24 руб., сумма неустойки (пени) - 3 104,20 руб.

         Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и правильным. Указанная сумма ответчиком не опровергается.

         Заявлений об уменьшения размера неустойки ответчиком не сделано, и оснований для ее уменьшения судом не усматривается.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога № № транспортного средства марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) № №, паспорт транспортного средства серии № № №, уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № №

         Согласно п. 1.4 договора залога, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Исходя из п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

         Пунктом 1.2 договора залога установлено, что стоимость заложенного транспортного средства согласована сторонами в размере 290 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на обращение взыскание на заложенное имущество, при условии ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, без предварительного и (или) одновременного взыскания задолженности по кредитному договору.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений ответчиком кредитного договора, которые не устранены и до настоящего времени, не смотря на направленное 08 декабря 2022 года истцом ответчику требование о погашении задолженности.

Факт наличия задолженности заемщика перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен размер такой задолженности.

Ответчик нарушил условия заключенного договора займа, требования статей 309, 310 и 314 ГК РФ, в связи с чем, у истца возникли законные основания для досрочного истребования суммы кредита, и истец вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке.

         С заявлениями о предоставлении отсрочки платежей Михайлов С.В. к займодавцу не обращался.

Пунктами 1, 2 статьи 342 ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Принимая во внимание то, что должником допущено неисполнение обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года №№, задолженность на 16 февраля 2023 года составляет 196 735,40 руб., размер данной задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Претензия о досрочном полном погашении микрозайма Михайлову С.В., как стороне договора, в установленном порядке направлялась ООО МК «КарМани» 08 декабря 2022 года, его копия с списком внутренних почтовых отправлений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

         Определением Почепского районного суда Брянской области от 22 марта 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ответчику Михайлову С. В. и другим лицам на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №

         При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Михайлову С В об обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание суммы долга по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (рамы) № №, паспорт транспортного средства серии № № №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михайлова С В в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принятые определением Почепского районного суда Брянской области от 22 марта 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ответчику Михайлову С В и другим лицам на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: № сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                                        Р.В. Коростелева

         Решение составлено в окончательной форме 22 июня 2023 года.