Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1698/2023 (33-15078/2022;) от 27.12.2022

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-1698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2023 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2458/2022 по апелляционной жалобе Хальзова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о.Жигулевск Самарской области к Хальзову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Хальзова Александра Владимировича в пользу Администрации г.о.Жигулевск Самарской области сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе ГСК-12, в размере 883029 рублей 52 копейки.

Взыскать с Хальзова А.В. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 12030 рублей 29 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г.,

судебная коллегия

установила:

19.04.2021 администрация г.о.Жигулевск Самарской области обратилась в суд с иском к Хальзову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца Агабекян Л.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором г.о.Жигулевск по использованию и охране земель Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области Конаныхиным М.А. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Хальзова А.В., в результате которой установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе ГСК-12, без оформленных в установленном законом порядке документов, с нарушением ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Хальзову А.В. выдано предписание с требованием устранить выявленное нарушение в срок до 25.01.2018. Однако, 16.04.2019 в ходе проведения повторной проверки установлено, что земельный участок не освобожден, ограждение, металлические ворота, два нежилых строения не демонтированы, нарушение земельного законодательства не устранено.

По результатам проверки 30.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.05.2019 Хальзов А.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

07.08.2019 в рамках осуществления муниципального земельного контроля инспектором управления муниципального контроля администрации г.о.Жигулевск Самарской области Афанасьевым В.В. выявлено нарушение Хальзовым А.В. земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе ГСК-12, без надлежаще оформленных документов.

Право распоряжения поименованным земельным участком принадлежит администрации г.о. Жигулевск.

Хальзов А.В. пользовался земельным участком с 01.01.2019 по 09.04.2021 без правоустанавливающих документов, плата за использование не вносилась, собственником земельного участка ответчик не является.

На основании изложенного, администрация г.о.Жигулевск Самарской области просила суд взыскать с Хальзова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе ГСК-12, в размере 1288984 рублей 68 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105251 рубль 41 копейка за период с 10.04.2018 по 31.12.2020.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца в пределах имеющихся у него полномочий отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д.14-15).

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области и Неживясов В.А. (том 1 л.д. 130, 210 оборот).

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Хальзов А.В., полагая неправильным применение норм материального права, выражая несогласие с оценкой судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области по гражданскому делу № от 11.02.2020 и решением того же суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неверно установлена площадь земельного участка, за использование которого взыскано неосновательное обогащение, а также неверно определен расчет взысканной суммы.

Представитель ответчика Хальзова А.В. – Пестрякова И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца администрации г.о.Жигулевск Самарской области Агабекян Л.Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы Хальзова А.В., просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Неживясова В.А. - Пестрякова И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы Хальзова А.В., просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком земельным участком без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Хальзов А.В. в период с 25.09.2017 пользовался земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес> в районе ГСК-12, и что со стороны ответчика Хальзова А.В. имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку Хальзов А.В. не производил оплату за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2018 по 18.05.2020.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

25.09.2017 в рамках осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором г.о.Жигулевск по использованию и охране земель Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области Конаныхиным М.А. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Хальзова А.В., в результате которой установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе ГСК-12, без оформленных в установленном законом порядке документов, что свидетельствует о нарушении Хальзовым А.В. статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.22-24).

Хальзову А.В. выдано предписание № от 25.09.2017 об устранении выявленного нарушения в срок до 25.01.2018 (том 1 л.д.16).

16.04.2019 проведена повторная проверка земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок не освобожден, ограждение, металлические ворота, два нежилых строения не демонтированы, нарушение земельного законодательства не устранено (том 1 л.д.22-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.05.2019 Хальзов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ ( невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства) (том 1 л.д.30-31).

Из постановления следует, что Хальзов А.В. использовал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ГСК-12, площадью 2600 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке документов, не выполнив соответствующее предписание № от 25.09.2017.

При этом, суд не принял во внимание решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11.02.2020 по гражданскому делу № (том 1, л.д. 108-110) и решение того же суда от 07.06.2021 по гражданскому делу № (том 1, л.д. 115-117), полагая, что обстоятельства установленные по этим делам не могут иметь преюдициального значения по смыслу статьи 61 ГПК РФ, поскольку Хальзов А.В. не привлекался к участию в данных делах, и что обстоятельства, установленные этими судебными решениями опровергаются доказательствами, представленными стороной истца по настоящему делу, включая иск, предъявленный Хальзовым А.В. в Жигулевский городской суд Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Действительно, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????j&#0;?????????J?J????????????J?J????????????????????????&#0;????????????

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11.02.2020 по гражданскому делу № и решение того же суда от 07.06.2021 года по гражданскому делу №, вступившие в законную силу, подлежали оценке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, наряду с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из кадастровой выписки от 26.03.2014 №, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе ГСК-12, поставлен на кадастровый учет 29.12.2005. Правообладателем указан ООО «Консул», вид права: постоянное бессрочное пользование. Документ, подтверждающий права - свидетельство о праве собственности на землю от 26.11.1992.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 11.02.2020, вступившего в законную силу 20.03.2020, по гражданскому делу №2-137/2020 за Неживясовым В.А. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 527,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.06.2021 по гражданскому делу № за Неживясовым В.А. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 95,8 кв.м., площадью застройки 113,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по ул.Морквашинской в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2021 по делу № решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.06.2021 по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г.о.Жигулевск оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор между Неживясовым В.А. и администрацией г.о.Жигулевск о праве собственности на объекты недвижимости, суды руководствовались нормами о приобретении права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, в частности, статьей 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суды исходили из того, что на основании постановления Администрации г.Жигулевск Самарской области от 10.01.1992 № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул»» отведен земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Пунктом 2 указанного постановления на председателя производственно-кооперативной фирмы «Консул» Неживясова В.А. возложена обязанность разработать проектную документацию размещения производства кооператива по <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26.11.1992, выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Жигулевск, частной фирме «Консул» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,26 га. по адресу: <адрес> гаражный кооператив № для филиала похоронного обслуживания населения.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 95,8 кв.м., площадью застройки 113,0 кв.м., возведенное согласно техническому паспорту в 1986 году.

Расположение указанного строения на данном земельном участке подтверждается также Актом выбора площадки для размещения производства кооператива «Консул» от 28.11.1991, составленным комиссией в составе зав.отдела архитектуры, гл.врача ГоСЭС, начальника 10 отряда ВПО, начальника инспекции охраны природы, начальника ПТО ПО ЖКХ и т.д., согласно которому на площадке имеются 4 бокса гаражей, принадлежащих кооперативной фирме «Консул», которые оборудуются для размещения производства кооператива.

Протоколом № от 05.03.1997 общего собрания членов производственной кооперативной фирмы «Консул» исключены все члены кооператива, кроме председателя – истца по делу Неживясова В.А., указано, что ПКФ «Консул» не осуществляет деятельность с ноября 1996 года.

Протоколом № от 06.03.1997 все незавершенные строительством объекты, принадлежащие фирме, переданы Неживясову В.А.

В 2002 году истцом Неживясовым В.А. подготовлена проектная документация в ОАО «ГИПРОГОР» на спорное здание, но документы до настоящего времени не были надлежащим образом оформлены.

25.05.2004 ПКФ «Консул» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным технического паспорта нежилого здания от 19.01.2021, составленного ООО «Роспроект» по состоянию на 19.01.2021, нежилое здание по адресу: <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, имеет общую площадь 95,8 кв.м., площадь застройки 113,0 кв.м..

Из ситуационного плана расположения здания от 19.01.2021 усматривается, что спорный объект недвижимости находится в границах отведенного земельного участка постановлением администрации <адрес> от 10.01.1992 № «Об отводе земельного участка по <адрес> производственно-кооперативной фирме «Консул».

Отсутствие прав на указанное нежилое помещение со стороны третьих лиц подтверждается представленным суду уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14.05.2021 №№, а также ответом ГУП «ЦТИ» Жигулевский филиал от 11.05.2021 №346.

Судами сделан вывод о том, что право собственности на спорное здание возникло у лица, его возведшего, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

06.03.1997 все незавершенные строительством объекты, принадлежащие фирме, переданы Неживясову В.А.

С этого времени Неживясов В.А. открыто, непрерывно и добросовестно владеет названным объектом, которое находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей; какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорных объектов отсутствуют. Администрация каких-либо требований касаемо данного строения, в том числе о его сносе, не предъявляла.

Придя к выводу, что Неживясов В.А. имеет право на защиту своего владения и оформления права собственности в отношении него, суды признали право собственности за Неживясовым В.А. на объекты недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании с Хальзова А.В. неосновательного обогащения, выразившегося в использовании земельного участка без надлежащих документов, суд не дал надлежащей оценки таким письменным доказательствам, как вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, которыми установлено, что собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 2600 кв.м., с 1997 года является Неживясов В.А.

Таким образом, обладателем титула собственника спорных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе ГСК-12, является Неживясов В.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу указанной нормы права, к Неживясову В.А., как собственнику объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком, на котором они расположены, однако, администрацией г.о.Жигулевск не предъявлено исковых требований к Неживясову В.А. о самовольном использовании земельного участка площадью 2600 кв.м. без внесения соответствующей оплаты и о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из решения Жигулевского городского суда Самарской области от 17.07.2018 по гражданскому делу № по иску Хальзова А.В. к администрации г.о.Жигулевск, Неживясову В.А., Старостину Г.В. о признании права собственности на объекты недвижимости следует, что недвижимое имущество: гаражи, расположенные по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, г.Жигулевск, в районе ГСК-12, с прилегающим земельным участком площадью 0,26 га. находятся во владении и пользовании Хальзова А.В. на основании договора купли-продажи от 01.04.2014, заключенного в простой письменной форме между Хальзовым А.В. и Неживясовым В.А.

Таким образом, использование Хальзовым А.В. земельного участка, площадью 2600 кв.м. производно от права пользования данным участком Неживясовым В.А. – собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Постановлением по делу о привлечении Хальзова А.В. к административной ответственности установлено обстоятельство владения и пользования Хальзовым А.В. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном законом порядке документов.

Однако использование данного участка обусловлено использованием Хальзовым А.В. расположенных на нем объектов недвижимости – нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Неживясову В.А., что свидетельствует о том, что правоотношения правомерности использования Хальзовым А.В. объектов недвижимости, принадлежащих Неживясову В.А., и соответственно использования земельного участка, на котором они расположены, находится в плоскости правоотношений между Хальзовым А.В. и Неживясовым В.А..

Между тем, администрацией г.о.Жигулевск Самарской области не предъявлено исковых требований к Неживясову В.А. - титульному собственнику нежилых зданий и пользователю земельного участка, на котором они расположены.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №, от 17 июля 2014 г. №).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении Хальзова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу администрации г.о.<адрес> неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка площадью 2600 кв.м.

Судебное решение при установленных обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.о.Жигулевск Самарской области к Хальзову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе ГСК-12, в размере 1288984 рублей 68 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июня 2022 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Жигулевск Самарской области к Хальзову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: