Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-697/2022 от 22.04.2022

68RS0018-01-2022-000184-93

Дело № 2-697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                                      12 мая 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Белоусове Р.В.,

с участием ответчика Свиридовой Л.С.,

представителя ответчика Батусова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Свиридовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2022 года ООО «Филберт» обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к Свиридовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

23 марта 2022 года определением Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Свиридовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Свиридовой Л.С. заключен кредитный договор № 10672399 по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 96 000 рублей на срок по 01 июля 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

В связи с тем, что 04 августа 2014 года Свиридова Л.С. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, образовалась задолженность.

ОАО «Лето Банк» в соответствии с уставом банка изменил наименование на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору Свиридовой Л.С.

В связи с изложенным, просит взыскать со Свиридовой Л.С. задолженность по кредитному договору в сумме 99 706 рублей 57 копеек, а также взыскать судебные расходы по делу в размере 3 191 рубля 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Свиридова Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Батусов Д.В. позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Свиридовой Л.С. заключен кредитный договор на сумму 96 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 39.90% годовых (л.д. 7-17).

25 января 2016 года наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 37).

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-17/1364, согласно условиям которого, к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору Свиридовой Л.С. (л.д. 26-33).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Свиридовой Л.С. по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 99 706 рублей 57 копеек. Последний платеж по кредиту датируется 02 июля 2014 года (л.д. 18-19).

Из графика платежей по кредитному договору Свиридовой Л.С. следует, что последний ежемесячный платеж установлен на 04 июня 2016 года (л.д. 10).

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права 05 августа 2014 года, то есть на следующий день после того как Свиридовой Л.С. не был исполнен очередной ежемесячный платеж. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав 24 февраля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности для всех положенных платежей по кредитному договору Свиридовой Л.С., последний из которых истек 05 июня 2019 года. Обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа в марте 2020 года не влияет на изменение течения срока исковой давности, так как также было подано за пределами срока исковой давности по всем положенным платежам. Уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Свиридовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий                                                                        С.Н. Старилов