Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-564/2023 от 31.05.2023

                                                                                              Мотивированное решение составлено 30.06.2023 г.

Дело № 2 – 692/2023          УИД 76RS0011-01-2023-000794-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                                              г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Сушковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Городенцевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с данным иском к Городенцевой Т.В., указывая, что 08.12.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 774-35612087-810/12ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 08.12.2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.11.2013 г. по 13.08.2018 г. в размере 1201607 рублей 87 копеек, из которой: сумма основного долга – 50870,20 руб., сумма процентов – 105555,50 руб., штрафные санкции – 1045182,17 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 51416,15 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Определением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 15.02.2023 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 774-35612087-810/12ф от 08.12.2012 г. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 774-35612087-810/12ф от 08.12.2012 г. за период с 26.11.2013 г. по 13.08.2018 г. в размере 207841,85 руб., из которых: сумма основного долга – 50870,20 руб., сумма процентов – 105555,50 руб., штрафные санкции – 51416,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5278,42 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Городенцева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения относительно исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе, обозрев материалы гражданского дела №2-1821/2018 г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 08.12.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Городенцевой (ранее Гусевой) Т.В. заключен кредитный договор №774-35612087-810/12ф. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,12% в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей Городенцева Т.В. обязана была ежемесячно, начиная с 25.01.2013 г. осуществлять платеж в сумме 3059 руб. Первый платеж – 3456 руб., последний платеж предусмотрен графиком 08.12.2015 г. в сумме 3207,39 руб.

Данные обстоятельства ответчиком Городенцевой Т.В. в письменных возражениях не оспаривались.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, которые были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31).

В нарушение условий договора Городенцева Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, 23.10.2013 г. произвела последний платеж по кредиту, который был списан банком 25.10.2013 г. и 25.11.2013 г. согласно графику, с указанной даты платежи не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что за период с 26.11.2013 г. по 13.08.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 207841,85 руб., из которых: сумма основного долга – 50870,20 руб., сумма процентов – 105555,50 руб., штрафные санкции – 51416,15 руб., самостоятельно сниженные истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 п.18).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку в данном случае условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное, а не единовременное погашение задолженности, срок исковой давности также подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком внесен 23.10.2013 г., с указанного времени платежи по договору не поступали, следующий ежемесячный платеж подлежал внесению не позднее 25.11.2013 г. В указанную дату платеж внесен не был, последний платеж по кредитному договору согласно графику приходится на 08.12.2015 г., следовательно, самое позднее, с 09.12.2015 г. истец должен был узнать о нарушении своих прав.

22.10.2018 г. истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Городенцевой Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

26.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ, который определением от 15.02.2023 г. по заявлению ответчика отменен.

Обращение истца в суд с исковым заявлением последовало 26.05.2023 г. (конверт л.д. 63), то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа – 22.10.2018 г. При этом, из представленного расчета задолженности следует, что она образовалась с 26.11.2013 г. по 13.08.2018 г., т.е. с учетом применения трехгодичного срока для обращения в суд, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам за период с 22.10.2015 г. по 13.08.2018 г. в размере 32592 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 10568 руб. 09 коп., сумма процентов – 13024 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с 26.11.2013 г. по 13.08.2018 г. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной истцом по двойной ставке рефинансирования составляет 51416,15 руб. Данный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, судом к периоду с 26.11.2013 г. по 21.10.2015 г. включительно применен срок исковой давности, следовательно, требования истца о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, подлежат удовлетворению частично, за период с 22.10.2015 г. по 13.08.2018 г. За данный период сумма неустойки, исходя из представленного расчета (по двойной ставке рефинансирования), суммы основного долга и процентов, составляет по просроченному основному долгу – 5469,44 руб., по просроченным процентам – 6740,54 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерною пользования (3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустойки до 4000 руб. и 5000 руб., соответственно, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2450 руб.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) удовлетворить частично.

Взыскать с Городенцевой Татьяны Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору №774-35612087-810/12ф от 08.12.2012 г. за период с 22.10.2015 г. по 13.08.2018 г. в размере 32592 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга – 10568 руб. 09 коп., сумма процентов – 13024 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 4000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., а всего 35042 (тридцать пять тысяч сорок два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                          М.Л. Кривко