Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 ~ М-510/2022 от 09.06.2022

УИД 10RS0017-01-2022-000816-88

Дело №2-601/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 ноября 2022 года     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серышевой М.Г. к Столярова С.Е., Суровцеву Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Серышева М.Г. обратилась в суд с названным иском к Столярову С.Е. по тем основаниям, что <Дата обезличена> Столяров С.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, совершил наезд на стоящие припаркованные автомобили – Сузуки, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, собственником которого является Мартемьянов В.И., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность Столярова С.Е. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Автотекс» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 469 771 руб., стоимость экспертизы – 5000 руб. По изложенным в иске мотивам истец просила взыскать в свою пользу со Столярова С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 469 771 руб., расходы по экспертизе – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тропынин Е.А.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Суровцев Н.Ф.

Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> изменен процессуальный статус Суровцева Н.Ф. с третьего лица на соответчика, к участию в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Максимов И.С.

Ходатайством от <Дата обезличена> истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба, указанную в исковом заявлении, солидарно с ответчиков – Столярова С.Е., Суровцева Н.Ф.

По делу проведена автотехническая экспертиза.

Истец Серышева М.Г. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, до начала судебного заседания представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, на основании выводов эксперта, просит взыскать с ответчика Столярова С.Е. в счет возмещения ущерба – 408 743 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа), расходы по оплате госпошлины, а также расходы на представителя в размере 5 000 руб. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Столяров С.Е. в судебное заседание не явился, о его времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, но с размером ущерба не согласился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Суровцев Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица – Мартемьянов В.И., Тропынин Е.А., Максимов И.С., в судебное заседание не явились, о его времени, дате и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный номер <Данные изъяты>, является истец Серышева М.Г.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 22 час. 20 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Столяров С.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, совершил наезд на стоящие припаркованные автомобили - Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, собственником которого является Серышева М.Г., и автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, собственником которого является Мартемьянов В.И., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Столярова С.Е. не была застрахована в установленном законом порядке.

Отсутствие у водителя на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Столяров С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – оставил место ДТП, произошедшее <Дата обезличена> в 22 час. 20 мин у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Из материалов административного дела следует, что Столяров С.Е. признал вину в совершенном административного правонарушения, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – угон фактически принадлежащего Суровцеву Н.Ф. автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. Из приговора суда следует, что «…не справясь с управлением, вблизи <Адрес обезличен> Республики Карелия, Столяров С.Е. допустил столкновение автомобиля с другими, припаркованными на краю проезжей части, автомобилями, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся…».

Соответственно, установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, выбыло из обладания Суровцева Н.Ф. в результате противоправного действия Столярова С.Е.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, а также вина Столярова С.Е. в причинении ущерба истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, левый фонарь крышки багажника, датчик патронника, возможно скрытые повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

При разрешении дела судом по ходатайству ответчика Столярова С.Е. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Чиняеву С.В.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в результате ДТП автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный номер <Данные изъяты>, получил повреждения: бампер задний верхняя часть, бампер задний верхняя/нижняя часть, фонарь задний левый наружный, дверь задка, панель задка, накладка панели задка, пол багажного отделения, датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний левый внутренний, надпись на двери задка Suzuki, рамка государственного регистрационного номерного знака заднего.

Принимая во внимание доводы искового заявления, заключение эксперта, позицию стороны ответчика, который согласился с поименованными в исковом заявлении повреждениями, проанализировав административные материалы по факту оставления места ДТП, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд находит, что заявленные истцом повреждения явились следствием ДТП от <Дата обезличена>, в связи с чем, подлежат возмещению с виновной стороны.

Учитывая, что Столяровым С.Е. не оспаривалась вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и подтверждена письменными материалами дела, а также учитывая факт угона транспортного средства, на котором совершено ДТП, обязанность по возмещению причиненного Серышевой М.Г. ущерба суд возлагает на Столярова С.Е., как виновное лицо в ДТП, который является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности Столярова С.Е. заключен не был, в связи с чем, стоимость ущерба подлежит взысканию с него.

Как усматривается из материалов дела, Серышева С.Е. не произвела ремонт автомобиля.

Согласно расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер <Данные изъяты>, на дату ДТП от <Дата обезличена>, исходя из повреждения оригинальных деталей, составляет: без учета износа на заменяемые детали составляет 408 743 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 370 797 руб. 00 коп.

Перечень повреждений в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия отражен в исследовательской части заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в приложениях к нему.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных основания для удовлетворения иска в отношении ответчика Столярова С.Е., с которого в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 408 743 руб. 00 коп.

В отношении ответчика Суровцева Н.Ф. суд считает необходимым в иске истцу отказать, учитывая, что представлены доказательства того, что транспортное средство марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, выбыло из его владения в результате противоправных действий со стороны Столярова С.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 287 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов документально подтверждено, признано судом необходимым и разумным.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения в целях определения причиненного ущерба в размере 5 000 руб., суд исходит из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение указанных расходов (чек-ордер от <Дата обезличена> на сумму 3 500 руб.), в связи с чем, приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования в размере 3 500 руб.

Сведений об оплате ИП Чиняеву С.В. расходов по проведению экспертизы, материалы дела не содержат, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Столярова С.Е. в пользу ИП Чиняева С.В. расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать со Столярова С.Е. (<Данные изъяты>) в пользу Серышевой М.Г. (<Данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 408 743 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 287 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

    Взыскать со Столярова С.Е. (<Данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. (ИНН 100113713950, ОГРНИП 314100130200059) расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья     Л.П. Вакуленко

        Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.