Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2021 от 14.10.2021

Дело №11-120/2021 (УИД 58MS0010-01-2019-003418-15)

Мировой судья Маникина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4549/2019 по частной жалобе Мурзова Валерия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 26.08.2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Мурзова Валерия Васильевича о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 20.12.2019 г.

Проверив материалы дела, суд

установил:

20.12.2019 ТСЖК «Союз» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мурзова В.В. задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, пени за период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 87852,05 руб.; задолженности по оплате в фонд капитального ремонта за период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 6523,92 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1516 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 20.12.2019 с Мурзова В.В. взыскана задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, пени за период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 87852,05 руб.; задолженность по оплате в фонд капитального ремонта за период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 6523,92 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1516 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 26.08.2021 Мурзов В.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа и просил восстановить срок на их подачу.

26.08.2021 мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мурзов В.В. просит определение суда отменить, как незаконное, указав, что 04.08.2021 он узнал от судебного пристава-исполнителя о наличии у него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г., однако никаких документов, извещений от мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы не получал. Доказательств того, что он знал о судебном приказе от 20.12.2019 не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что заявителю копия судебного приказа была направлена 20.12.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страницы журнала учета исходящей корреспонденции от 20.12.2019.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Е.В.А. от 26.08.2021 №844/21 усматривается, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №515791/19/58023-СД в отношении Мурзовв В.В., остаток задолженности на 25.08.2021 составляет 2854859,05 руб. исполнительные производства в отношении Мурзова В.В. ведутся с 2017 г., постановления о возбуждении ИП были направлены почтовой корреспонденцией по месту регистрации должника. В рамках исполнительного производства по судебному приказу №4549 от 20.12.2019 в отношении Мурзова В.В. был наложен арест на счета последнего и списаны денежные средства 04.05.2020. О возбужденном исполнительном производстве должник был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что уважительности причины пропуска срока не установлено, представленными заявителем документами и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этими последствиями (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у Мурзова В.В. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 26.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Мурзова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья