Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-435/2023;) ~ М-369/2023 от 30.10.2023

№2-41/2024

72RS0026-01-2023-000487-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                                  16 января 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

с участием представителя истца Понаморевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2024 по иску ООО «Санета» к Алмакаеву Н.Г. о солидарном взыскании с поручителя долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Санета» обратилось с иском к Алмакаеву Н.Г. о солидарном взыскании с поручителя долга по договору поставки в размере 1 000 941,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 887 727,00 руб., пени 113 214,37 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 205,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 35 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2021 между истцом и ООО «Прагма» заключен договор поставки № 125. 25.10.2021 в обеспечение указанного договора между истцом и ответчиком Алмакаевым Н.Г. (руководителем ООО «Прагма») заключен договор поручительства № 125/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «Санета» полностью за исполнение обязательств ООО «ПРАГМА», в том числе, но не ограничиваясь: по оплате товара поставляемого по договору № 125 от 13.08.2021 года, в результате которых у ООО «Прагма» возникает обязанность по оплате ООО «Санета» денежных средств. Истец исполнил все обязательства перед OОО «Прагма», однако, денежные средства за поставленный товар покупателем не оплачены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-928/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Прагма» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 023 950,37 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 года установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Прагма» по договору поставки от 13.08.2021 № 125. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства должником, обязанность исполнения обязательства возлагается на поручителя.

Просит солидарно взыскать с поручителя Алмакаева Н.Г. задолженность по договору поставки в размере 1 000 941,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 887 727,00 руб., пени 113 214,37 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 205,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 35 000,00 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прагма».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации по известному месту жительства, об уважительных причинах суд не известил (л.д. 63, 67-71).

Представитель третьего лица ООО «Прагма» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил (л.д. 64-67).

Представитель истца против принятия решения в заочной форме не возражал. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санета- поставщик и ООО «Прагма»- покупатель заключили договор поставки № (л.д. 10-13).

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате товара ООО «Прагма» по указанному договору поставки, Алмакаев Н.Г. заключил с ООО «Санета» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Исходя из п.1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении компанией любых обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, по договору поставки, поручитель несет перед обществом солидарную с компанией ответственность в том же объеме, что и компания, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, неустоек, штрафов, пени, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору поставки..

Ввиду того, что ООО «Прагма» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, ООО Санета» обратилось с иском о взыскании денежных средств с покупателя в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу А70-928/2022 с ООО «Прагма» в пользу ООО «Санета» взыскано 887 727 руб. основного долга, 113 214 руб. 37 коп. пени, 23 009 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 023 950 руб. 37 коп. (л.д. 14-15).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее рассмотренным и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 доказано, что задолженность по договору поставки № 125 от 13.08.2021 составляет 887 727 руб., пени – 113 214,37 руб.

Согласно сведений ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, в отношении ООО «Санета» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 041391459 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А70-928/2022 о взыскании в пользу ООО «Санета». Судебным приставом – исполнителем не представилось возможным установить место нахождения должника, его имущества, сведения о принадлежности счетов, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ направлен взыскателю.

30.08.2033 ООО «Санета» обратилось к ответчику с претензией о погашении существующей заложенности, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам поручительства, отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с Алмакаева Н.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 13 205,00 руб.

Из соглашения на оказание юридической помощи от 30.08.2023, заключенного между ООО «Санета» – заказчиком и Понаморевой А.В. - исполнителем, следует, что исполнитель принимает обязательство исполнить поручение заказчика, а именно консультацию, составление писем, исковых требований, оформление пакета документов для суда, представление интересов в районном суде, стоимость услуг составляет 35 000 руб. ООО «Санета» по квитанции № 007358 оплатило 35 000 руб., адвокат Понаморева А.В. приняла денежные средства (л.д. 6-8).

В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд находит разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Санета» к Алмакаеву Н.Г. о взыскании солидарно с поручителя задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с поручителя Алмакаева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Санета» (ИНН 7204182658) долг по договору поставки в размере 1 000 941,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 887 727,00 руб., пени 113 214,37 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 205,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 35 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ярковский районный суд Тюменской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>