Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1651/2024 (33-15357/2023;) от 20.12.2023

Судья Свиридова О.А.                                                      № 33-1651/2024

УИН 63RS0007-01-2023-000132-03

(№ 2-1073/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Осьмининой Ю.С.,

судей                                       Шельпук О.С., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи        Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орехова Э.Д. на решение Волжский районный суд Самарской области 11 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Орехова Э.Д. к ГК «Виктория», Кононец В.П. о признании решения общего собрания членов кооператива «Виктория», изложенные в Протоколе общего собрания членов кооператива «Виктория». Второй этап собрания от ДД.ММ.ГГГГг., и о признании решения внеочередного общего собрания членов и представителей гаражного кооператива «Виктория», изложенные в Протоколе внеочередного общего собрания членов и представителей гаражного кооператива «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов кооператива «Виктория» Второй этап собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Орехова Э.Д. к ГК «Виктория», Кононец В.П. о признании решения общего собрания членов кооператива «Виктория» изложенных в протоколе внеочередного общего собрания членов и представителей гаражного кооператива «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования Кононец В.П., Сеземина С.П. к ГК «Виктория» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов гаражного кооператива «Виктория», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ »,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле,

установил:

Орехов Э.Д. обратился с иском к Кооперативу «Виктория», в котором с учетом уточнения иска, просил:

- признать решения общего собрания членов кооператива «Виктория», изложенные в Протоколе общего собрания членов кооператива «Виктория». Второй этап собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и не порождающими правовых последствий;

- признать решения внеочередного общего собрания членов и представителей гаражного кооператива «Виктория», изложенные в Протоколе внеочередного общего собрания членов и представителей гаражного кооператива «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и не порождающими правовых последствий;

В обоснование исковых требований указал, что Орехов Э.Д. является владельцем гаражей №, № и членом кооператива «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство подтверждается членскими книжками и занимаемой ранее должностью председателя кооператива «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Виктория» состоялись два собрания, на которых, с нарушением норм действующего законодательства были приняты решения. Принятие решений при нарушении норм действующего законодательства влечет их недействительность. Считает, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума (собрание от ДД.ММ.ГГГГ) и решения приняты по вопросу, не включенному в повестку дня при отсутствии необходимого кворума (собрание от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем истцом были уточнены исковые требования без изменения просительной части искового заявления. Уточнения исковых требований были произведены в отношении лиц, участвующих в деле, а именно в качестве соответчика истец указал в иске Кононец В.П. и было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сеземин С.П.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Кононец В.П., Сеземин С.П. обратились с иском о признании недействительными решения общего собрания членов гаражного кооператива «Виктория», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в учебном классе в здании поселковой Администрации состоялось общее собрание членов гаражного кооператива «Виктория», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что кворум отсутствовал (4,20% от общего числа членов), и, следовательно, решения принятые на собрание являются ничтожными.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по исковому заявлению Орехова Э.Д. к Кооперативу «Виктория», Кононец В.П. о признании недействительными решения общих собраний членов кооператива и по исковому заявлению Кононец В.П., Сеземина С.П. к Кооперативу «Виктория» о признании решения общего собрания недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Орехов Э.Д., его представитель Головачев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Орехова Э.Д. удовлетворить.

Ответчик Кононец В.П., третьи лица Кузнецов А.Г., Выходцев В.А., Сеземин С.П., в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, допущенная к участию в деле по устному ходатайству и третьих лиц на основании доверенности, Захарова О.Н., против доводов апелляционной жалобы возражали, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях ссылаясь на то, что при расчете кворума необходимо учитывать количество человек гаражного кооператива 473 человека.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гаражный кооператив «Виктория» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>.

Гаражный кооператив «Виктория» действует на основании Устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ГК «Виктория» органами управления кооператива являются общее собрание членов представителей кооператива; правление кооператива; председатель кооператива (п. 4.1 Устава).

Согласно п. 4.2 Устава ГК «Виктория» очередное общее собрание членов представителей кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год или по мере необходимости. Оповещение членов кооператива о месте и времен проведения очередного или внеочередного собрания происходит путем вывешивания соответствующих объявлений на досках информации, расположенных на территории гаражного комплекса, за 30 дней до даты проведения собрания. Допускается информирование членов с помощью электронной почты и посредством почтовой связи.

В соответствии с п. 4.2.1 Устава ГК «Виктория» общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют большинство членов кооператива. Для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива. Допускается заочная форма проведения собрания.

Каждый член кооператива имеет один голос (п. 4.2.3 Устава).

Согласно п. 4.2.5 Устава решения Общего собрания фиксируются в протоколе, подписываемом председателем и секретарем собрания.

Орехов Э.Д., Кононец В.П., Сеземин С.П., Кузнецов А.Г., Лобкарев С.Г., Выходцев В.А. являются членами гаражного кооператива «Виктория». С ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива ГК «Виктория» является Орехов Э.Д.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов гаражного кооператива «Виктория». Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания членов ГК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем Ореховым Э.Д., и секретарем собрания ФИО134

Из протокола общего собрания членов ГК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании присутствовало 28 члена кооператива, всего членов кооператива согласно реестра 667 человек. Кворум при проведении собрания отсутствовал, сторона истца данное обстоятельство не оспаривала.

Таким образом, суд удовлетворил требований Кононец В.П., Сеземина С.П. о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива «Виктория», проведенного и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов гаражного кооператива «Виктория». Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председательствующим собрания Выходцевым В.А., секретарем ФИО135

Из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводится второй этап собрания с вопросами повестки дня, доведенной заранее, как было большинством голосов решения на общем собрании первого этапа ДД.ММ.ГГГГ, пункт протокола 6.

Судом установлено, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения членов гражданско-правового сообщества о проводимом собрании, повестка дня была утверждена на самом собрании ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на то, что повестку утвердили на собрании членов, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, так как согласно пункту 6 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня будущего собрания не утверждалась (в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ данная информация отсутствует). Кроме того, установлено, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие необходимого кворума.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания членов ГК «Виктория», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются безусловным основанием для удовлетворения требований Орехова Э.Д. и признания принятого собранием решения недействительным.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе Орехов Э.Д. выражает несогласие в части отказа в признании недействительным собрания членов гаражного кооператива «Виктория», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований для признания решения недействительным истец указывает на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, а также то, что в повестке дня, отраженной в объявлении о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал пятый вопрос повестки дня, указанный в протоколе.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГК «Виктория». Данное собрание состоялось в гарнизонном Доме офицеров, в малом зале в пгт. Рощинский.

Повестка общего собрания соответствует повестке дня, указанной в объявлениях:

- Выборы председателя ГК «Виктория»;

- Выборы правления ГК «Виктория»;

- Выборы контрольно-ревизионной комиссии ГК «Виктория»;

- Дать оценку акту финансово-хозяйственной деятельности ГК «Виктория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола следует, что действующими членами кооператива являются 598 граждан. Согласно реестру регистрации членов ГК «Виктория» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) присутствовало 63 члена кооператива «Виктория». В ходе заочного голосования в адрес счетной комиссии поступило 261 бюллетень. Всего в общем собрании приняло участие 324 члена кооператива, что составляет 54,18 % от общего числа членов. Кворум имеется.

Судом установлено наличие надлежащего уведомления членов кооператива, в том числе, уведомление председателя ГК «Виктория» Орехова Э.Д. лично ДД.ММ.ГГГГ путем вручения заявления о необходимости проведения общего собрания с выше обозначенной повесткой дня. Данный факт также не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание также то, что 63 члена кооператива явились для обсуждения вопросов, поставленных на повестку дня, о чем свидетельствуют их подписи, соответственно они знали о проведении собрания и реализовали свое право на решение вопросов деятельности кооператива, суд отклонил доводы об отсутствии извещения о проведении собрания.

Также суд признал несостоятельным довод истца об отсутствии кворума на собрании.

Согласно акту работы счетной комиссии на внеочередном общем собрании членов и представителей кооператива «Виктория» присутствовало на очной части - 63 члена и представителя и 261 член принял участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня, что подтверждается представленными бюллетенями.

Подтверждений тому, что дата оформления бюллетеней не соответствует времени их фактического заполнения, заполнения неуполномоченными лицами, доказательств подложности представленных ответчиком документов в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела копии бюллетеней отвечают приведенным требованиям, поскольку позволяют идентифицировать лиц, подписавших их: в бюллетенях указаны фамилии, имена и отчества принявших участие в собрании лиц, номера принадлежащих им гаражей, а также иные необходимые сведения.

Отсутствие расшифровки подписей в бюллетенях не является основанием для их исключения при подсчете кворума.

Довод истца о несоответствии подписей в карточках и бюллетенях отклонен, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. При этом следует отметить, что владельцы гаражей будучи извещенные о наличии судебного спора, в подавляющем большинстве к иску не присоединились, о своем неучастии в собрании и подделке их подписей не заявили.

Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы истцом и лицами, участвующими в деле, не заявлено. Бесспорных доказательств того, что подписи в оспариваемых бюллетенях выполнены иными лицами, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца лица, проголосовавшие «против» (4 человека) и те что «воздержались» (2 человека) не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку при определении кворума учитываются все голоса, участвующих в собрании, а не только голоса проголосовавших «за».

Суд первой инстанции также отклонил довод об исключении из списка голосовавших лиц, которые голосовали за умерших, указав, что до смерти лиц гаражи находились в общей совместной собственности, следовательно жены/мужья являются не только собственником /владельцем 1/2 доли в праве собственности, но и наследниками. Наследникам, принявшим наследство, принадлежит наследство со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя). Следовательно, на дату проведения собрания они имели законное право на участие в голосовании.

Суд отклонил довод Орехова Э.Д. об исключении из списка лиц, которые не являются членами, поскольку из представленного им же списка членов кооператива, указанные истцом лица значатся в реестре: ФИО136 - номер в реестре №; ФИО137 - номер в реестре №; ФИО21 - номер в реестре №; ФИО138 - номер в реестре №; ФИО139 - номер в реестре № ФИО140 - номер в реестре №; ФИО141 - номер в реестре №; ФИО142 - номер в реестре №; ФИО143 - номер в реестре №; ФИО144 - номер в реестре №; ФИО145 - номер в реестре №; ФИО146 - номер в реестре №; ФИО147 - номер в реестре №; ФИО148 номер в реестре №; ФИО149 - номер в реестре №; ФИО150 - номер в реестре № ФИО151 номер в реестре №; ФИО7 <данные изъяты> - бюллетень испорчен - не засчитывался; ФИО152 - записан дважды; ФИО117 - номер в реестре №; ФИО26 - номер в реестре №; ФИО154 - номер в реестре №; ФИО155 - номер в реестре №; ФИО156 номер в реестре №; ФИО32 - номер в реестре №; ФИО28 - номер в реестре №

Также суд отклонил довод истца об исключении из числа голосовавших лиц, которые имеют задолженность по взносам более 3 лет, поскольку данные лица не исключены из членов ГК значатся в представленном истцом реестре: ФИО157 (номер в реестре №), ФИО158 (№), ФИО159 (№), ФИО131 (№), ФИО160 (номер в реестре №), ФИО26 (№), ФИО161 (№), ФИО162 (№), ФИО163 (номер в реестре №

При этом, суд критично отнесся к представленному Ореховым Э.Д. реестру членов гаражного кооператива «Виктория», который содержит список, состоящий из <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Согласно Уставу ГК «Виктория» членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста и постоянно проживающие в <адрес> (п.5.1 Устава). Из представленного реестра 106 человек не подлежат идентификации, поскольку не указан адрес проживания, в связи с чем невозможно установить принадлежность данных лиц к числу членов кооператива, согласно п. 5.1 Устава ГК «Виктория».

Судом установлено, что в реестре членов содержатся фамилии 17 человек, которые являются умершими, что подтверждается запрошенными судом справками из органов ЗАГСа.

Согласно Уставу п. 4.2.3 каждый член кооператива имеет один голос.

Вопреки этому в реестре содержится информация о членах, внесенных в реестр дважды. Таких фамилий установлено судом 7.

Также в реестре имеется дублирование гаражей, 9 гаражей указаны в реестре неоднократно.

Также судом установлено, что реестр членов кооператива «Виктория» содержит Ф.И.О лиц, которые согласно Устава не могут быть членами кооператива «Виктория», поскольку не проживают постоянно в пгт.Рощинский (п.5.1 Устава). Запрошенными судом справками подтвержден факт не проживания 56 человек, следовательно, они в силу норм Устава ГК «Виктория» не могут быть членами кооператива.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что членами ГК «Виктория» <данные изъяты> члена. (<данные изъяты>).

Согласно акту счетной комиссии в собрании приняли участие 324 члена кооператива, что составляет 68,49 %. Следовательно, кворум для проведения собрания имелся. Собрание правомочно было принимать решения.

Таким образом, вопреки мнению истца решения общим собранием приняты при наличии необходимого кворума.

Истец Орехов Э.Д. указывал в исковом заявлении, что на общем собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно по проведению заочного голосования членов кооператива «Виктория».

Как усматривается из Устава кооператива, а также из Закона о потребительской кооперации, их положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования.

Поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками кооператива такие требования также не устанавливались в Уставе, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 1 п. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопрос № - это вопрос относительно заочного голосования членов кооператива. Данный вопрос являлся организационным и возник в ходе проведение очной части общего собрания.

Судом установлено, что бюллетени голосования, представленные в материалы дела, содержат информацию о повестке дня, ранее указанную в сообщении о проведении собрания, а именно: Выборы председателя ГК «Виктория»; выборы правления ГК «Виктория»; выборы контрольно-ревизионной комиссии ГК «Виктория»; дать оценку акту финансово-хозяйственной деятельности ГК «Виктория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ). Решений по вопросам, которые не были включены в повестку данного собрания, при проведении заочного голосования принято не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания членов кооператива «Виктория» изложенных в протоколе внеочередного общего собрания членов и представителей гаражного кооператива «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, исходит из следующего.

Нормами п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочность общего собрания ставится в зависимость от количества лиц, принявших в нем участие, которое должно составлять не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов ГК «Виктория» решения (с учетом указанных истцом оснований иска) одним из юридически значимых обстоятельств дела являлось выяснение вопроса о том, имелся ли на общем собрании кворум, для разрешения чего необходимо установить общее количество членов гаражного кооператива по состоянию на дату проведения собрания и количество членов гаражного кооператива, принимавших в нем участие.

При этом, в силу норм ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов кооператива лежит на ответчике.

Так, оспаривая наличие кворума, Ореховым Э.Д. суду первой инстанции представлен реестр членов гаражного кооператива, согласно которому членами кооператива являются <данные изъяты>. В суд апелляционной инстанции Орехов Э.Д. представил скорректированный реестр, в котором также отражены 669 человек.

Сторона ответчика, оспаривая численность членов гаражного кооператива, указывает на то, что из реестра в количестве 669 человек следует исключить 143 человека:

- 68 человек являются убывшими и не проживают, что подтверждается справками, представленными в материалы дела:

№ пп	№ по реестру	Фамилия, имя, отчество	Линия/ гараж	Адрес проживания
1	№	ФИО8	<данные изъяты>	<адрес>
2	№	ФИО9	<данные изъяты>	<адрес>
3	№	ФИО10	<данные изъяты>	<адрес>
4	№	ФИО173	<данные изъяты>	<адрес>
5	№	ФИО11	<данные изъяты>	<адрес>
6	№	ФИО12	<данные изъяты>	<адрес>
7	№	ФИО13	<данные изъяты>	<адрес>
8	№	ФИО174	<данные изъяты>	<адрес>
9	№	ФИО15	<данные изъяты>	<адрес>
10	№	ФИО16	<данные изъяты>	<адрес>
11	№	ФИО17	<данные изъяты>	<адрес>
12	№	ФИО18	<данные изъяты>	<адрес>
13	№	ФИО186	<данные изъяты>	<адрес>
14	№	ФИО20	<данные изъяты>	<адрес>
15	№	Д.В.	<данные изъяты>	<адрес>
16	№	ФИО21	<данные изъяты>	<адрес>
17	№	ФИО22	<данные изъяты>	<адрес>
18	№	ФИО23	<данные изъяты>	<адрес>
19	№	ФИО1	<данные изъяты>	<адрес>
20	№	ФИО2	<данные изъяты>	<адрес>
21	№	ФИО3	<данные изъяты>	<адрес>
22	№	ФИО4	<данные изъяты>	<адрес>
23	№	ФИО5	<данные изъяты>	<адрес>
24	№	ФИО177	№	<адрес>
№	№	ФИО6	<данные изъяты>	<адрес>
26	№	ФИО24	<данные изъяты>	<адрес>
27	№	№	№	№
№	№	ФИО25	<данные изъяты>	<адрес>
29	№	ФИО26	<данные изъяты>	<адрес>
30	№	ФИО27	<данные изъяты>	<адрес>
31	№	ФИО28	<данные изъяты>	<адрес>
32	№	ФИО29	<данные изъяты>	<адрес>
33	№	ФИО30	<данные изъяты>	<адрес>
34	№	ФИО31	<данные изъяты>	<адрес>
35	№	ФИО32	<данные изъяты>	<адрес>
36	№	ФИО33	<данные изъяты>	<адрес>
37	№	ФИО34	<данные изъяты>	<адрес>
38	№	ФИО187	<данные изъяты>	<адрес>
39	№	ФИО36	<данные изъяты>	<адрес>
40	№	ФИО37	<данные изъяты>	<адрес>
41	№	ФИО38	<данные изъяты>	<адрес>
42	№	ФИО39	<данные изъяты>	<адрес>
43	№	ФИО40	<данные изъяты>	<адрес>
44	№	ФИО41	<данные изъяты>	<адрес>
45	№	ФИО42	<данные изъяты>	<адрес>
46	№	ФИО43	<данные изъяты>	<адрес>
47	№	ФИО44	<данные изъяты>	<адрес>
48	№	ФИО45	<данные изъяты>	<адрес>
49	№	ФИО175	<данные изъяты>	<адрес>
50	№	ФИО46	<данные изъяты>	<адрес>
51	№	ФИО47	<данные изъяты>	<адрес>
52	№	ФИО188	<данные изъяты>	<адрес>
53	№	ФИО176	<данные изъяты>	<адрес>
54	№	ФИО49	<данные изъяты>	<адрес>
55	№	ФИО50	<данные изъяты>	<адрес>
56	№	ФИО51	<данные изъяты>	<адрес>
57	№	ФИО52	<данные изъяты>	<адрес>
58	№	ФИО53	<данные изъяты>	<адрес>
59	№	ФИО54	<данные изъяты>	<адрес>
60	№	ФИО55	<данные изъяты>	<адрес>
61	№	ФИО56	<данные изъяты>	<адрес>
62	№	ФИО57	<данные изъяты>	<адрес>
63	№	ФИО58	<данные изъяты>	<адрес>
64	№	ФИО59	<данные изъяты>	<адрес>
65	№	ФИО60	<данные изъяты>	<адрес>
66	№	ФИО61	<данные изъяты>	<адрес>
67	№	ФИО62	<данные изъяты>	<адрес>
68	№	ФИО63	<данные изъяты>	<адрес>

- 1 человек - ФИО185, линия гаража <данные изъяты> указан в реестре по несуществующему месту жительства, так как <адрес> не существует

- на 19 гаражных боксов в реестре указано по 2 владельца:

№ пп	№ по реестру	Фамилия, имя, отчество	Линия/ гараж	Адрес проживания
1	№	ФИО64	<адрес>	<адрес>
	179	ФИО65		<адрес>
2	148	ФИО66	<адрес>	<адрес>
	243	ФИО67		<адрес>
3	244	ФИО189	<адрес>	<адрес>
	246	ФИО32		<адрес>
4	244	ФИО189	<адрес>	<адрес>
	247	ФИО69		<адрес>
5	277	ФИО70	<адрес>	<адрес>
	278	ФИО71		<адрес>
6	196	Выходцев В.А.	<адрес>	<адрес>
	349	ФИО72		<адрес>
7	342	ФИО73	<адрес>	<адрес>
	378	ФИО74		<адрес>
8	426	ФИО75	<адрес>	Общежитие
	427	ФИО47		<адрес>
9	461	ФИО76	<адрес>	<адрес>
	<адрес>	ФИО178		<адрес>
10	467	ФИО77	<адрес>	<адрес>
	470	ФИО78		<адрес>
11	176	ФИО79	<адрес>	<адрес>
	513	ФИО80		<адрес>
12	520	ФИО81	<адрес>	<адрес>
	<адрес>	ФИО179		<адрес>
13	517	ФИО82	<адрес>	<адрес>
	518	ФИО83		<адрес>
14	176	ФИО79	<адрес>	<адрес>
	567	ФИО84		<адрес>
15	595	ФИО85	<адрес>	<адрес>
	596	ФИО86		<адрес>
	597	ФИО87		<адрес>
16	182	ФИО88	<адрес>	<адрес>
	618	ФИО56		<адрес>
17	609	ФИО89	<адрес>	<адрес>
	611	ФИО90		<адрес>
18	663	ФИО91	<адрес>	<адрес>
	664	ФИО92		<адрес>
19	666	ФИО93	<адрес>	<адрес>
664	ФИО63	<адрес>

-8 человек в реестре записаны дважды:

№ пп	№ по реестру	Фамилия, имя, отчество	Линия/ гараж	Домашний адрес
1	1	ФИО94	<адрес>	<адрес>
	529		<адрес>	<адрес>
2	4	ФИО95	<адрес>	<адрес>
	27		<адрес>	<адрес>
3	245	ФИО96	<адрес>	<адрес>
	538		<адрес>	<адрес>
4	143	ФИО97	<адрес>	<адрес>
	429		<адрес>	<адрес>
5	216	ФИО98	<адрес>	<адрес>
	203		7/1,15, 13/40	7А-74
6	616	ФИО181	19/34	26А-58
	652		21/17,18	26А-58
7	60	ФИО30	2/38	7А-26
	226		7/26	7А-33
8	407	ФИО99	11/21	19А-13
557	16/4	11А-13

- 16 человек, указанных в реестре являются умершими, что подтверждается справками:

№ пп	№ по реестру	Фамилия, имя, отчество	Линия/ гараж
1	№	ФИО100	<адрес>
2	120	ФИО101	4/13
3	№	ФИО190	6/5
4	№	ФИО103	<адрес>
5	№	ФИО104	<адрес>
6	№	ФИО105	<адрес>
7	№	ФИО67	7/41
8	№	ФИО106	9/4
9	№	ФИО184	<адрес>
10	371	ФИО191	<адрес>
11	405	ФИО108	<адрес>
12	№	ФИО109	12/9
13	463	ФИО110	<адрес>
14	613	ФИО182	<адрес>
15	3	ФИО111	1/1
16	289	ФИО112	8/45

-11 человек, указанны в реестре с фиктивными адресами жительства не подлежат идентификации:

№ пп	№ реестра	Фамилия, имя, отчество	Линия/ гараж	Адрес в реестре
1	32	ФИО14	<адрес>	<адрес>
2	111	ФИО21	<адрес>	<адрес>
3	113	ФИО22	<адрес>	<адрес>
4	187	ФИО25	<адрес>	<адрес>
5	210	ФИО27	<адрес>	<адрес>
6	336	ФИО42	<адрес>	<адрес>
7	522	ФИО50	<адрес>	<адрес>
8	561	ФИО113	<адрес>	<адрес>
9	605	ФИО55	<адрес>	<адрес>
10	656	ФИО62	<адрес>	<адрес>
11	664	ФИО63	<адрес>	<адрес>

-по 16 лицам произведена подмена данных, а именно, ранее представленном в суд первой инстанции реестре членов на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении 106 человек, указанных в реестре и не подлежащих идентификации, Орехов Э.Д. заменил убывших на проживающих в п.г.т Рощинский следующих владельцев гаражей:

№ п/п	№ по реестру	Фамилия имя отчество	№ в реестре от ДД.ММ.ГГГГ
1	1	ФИО114	3
2	6	ФИО115	66
3	10	ФИО192	88
4	13	ФИО117	134
5	16	ФИО118	158
6	19	ФИО119	176
7	34	ФИО120	253
8	46	ФИО41	336
9	54	ФИО121	411
10	59	ФИО188	433
11	69	ФИО122	516
12	71	ФИО50	524
13	98	ФИО89	612
14	105	ФИО123	605
15	106	ФИО124	254
16	34	ФИО120	253

№ п/п	№ по реестру	Фамилия, имя, отчество, линия/ гараж	№ в реестре на ДД.ММ.ГГГГ
1	1	ФИО125 <данные изъяты>	2
2	4	ФИО180 <данные изъяты>	67
3	5	ФИО126 (2/50, 20/21)	71
4	9	ФИО127 (3/43)	<данные изъяты>
5	10	ФИО21 (3/44)	112
6	11	ФИО128 (8/1)	<данные изъяты> №
7	39	ФИО112 (8/45)	№
8	44	ФИО129 (9/50)	№
9	46	ФИО130 (10/8)	№
10	52	ФИО99 (11/21)	№ <данные изъяты>
11	54	ФИО47 (11/45)	<данные изъяты> и ФИО47 №
12	69	ФИО131 (14/27)	№
13	89	ФИО85 <данные изъяты>	№
14	102	ФИО132 <данные изъяты>)	№
15	103	ФИО63 (<данные изъяты>)	№
16	106	ФИО133 (<данные изъяты>	№

В новом реестре, представленном суду апелляционной инстанции, указаны ФИО164 (№), ФИО128 (№), ФИО127 (№), которые не были указаны в ранее представленном суду первой инстанции реестре на ДД.ММ.ГГГГ. Также, дополнительно указан гараж 11/45, который записан на 2-х владельцев - Ушакова ДВ и ФИО47 (№ реестра №

К представленному скорректированному стороной истца реестру судебная коллегия относится критически, поскольку данные лиц, указанных в реестре не подтверждены допустимыми доказательствами, а представленные суду апелляционной инстанции на обозрение карточки не отражают действительную численность членов ГК «Виктория» содержат сведения обо всех лицах, когда-либо являвшихся членами Гаражного кооператива.

Таким образом, анализ представленного истцом реестра указывает на то, что количество членов ГК «Виктория» - 669 человек, не подтверждено.

Вместе с тем, сторона ответчика, заявляя о том, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум, представила в материалы дела реестр регистрации лиц принявших участие в очном собрании, содержащий подписи 63 человек, бюллетени заочного голосования в количестве 261 шт., в подтверждение фактического количества членов ГК «Виктория» представлены копии членских книжек в количестве 327 шт., а также документы подтверждающие регистрацию по месту жительства п.г.т.Рощинский

Таким образом, фактически общее количество членов рассматриваемого гражданско-правового сообщества, определяемое исходя из количества граждан, на момент собрания составляло 473 человека.

При этом, довод об исключении из числа голосов бюллетеня ФИО165, ФИО117, ФИО166, ФИО28, ФИО167 по тем основаниям, что проголосовали жены, иные лица откланяется, как не подтвержденный допустимыми доказательствами. За ФИО168, голосовала его жена, которая является его опекуном, право предоставлено законом. Бюллетень ФИО32 заполняла ФИО169 которая записана в карточке учета гаражей, являющаяся членов кооператива. Бюллетень ФИО155, не был принят к подсчету голосов, поскольку был испорчен, а бюллетень ФИО170 и не учитывался, поскольку им не заполнялся.

При этом, даже если исключить из подсчета голосов, бюллетени, заполненные ФИО171, ФИО172, ФИО156, по заявленным истцом основаниям, голосовали не члены а их жены, ТОО исключение данных голосов не повлияет на подсчет кворума.

Таким образом, установленные обстоятельства и произведенный арифметический подсчет членов ГК «Виктория» с уменьшением как общего количества членов гражданско-правового сообщества, так и зарегистрировавшихся участников в явочном списке не указывают на отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, свидетельствует о том, что в собрании приняло участие более 50% членов кооператива, что в контексте вышеприведенных норм законодательства свидетельствует о его правомочности.

Кроме того, общим собранием членов кооператива «Виктория», проведенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решения, принятые общим собранием и отраженные в протоколе от <адрес>

Таким образом, выводы суда о подтверждении ответчиком правомочности собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются верными, основаны на материалах дела, что опровергает доводы истца о недействительности в силу ничтожности оспариваемого им решения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Волжского районного суда Самарской области 11 сентября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Э.Д. без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи