Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-418/2022 (33-14172/2021;) от 06.12.2021

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело №33-418/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1359/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

при участии прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большинского П.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Большинского П.В., представителя истца – адвоката Дмитриеву Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика филиал ООО «Нестле Россия» в г.Самара – Крючатовой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец Большинский П.В. обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.01.2014 года на основании Приказа от 26.12.2013 года истец был принят в филиал ООО «Нестле Россия» в г.Самара на должность машиниста РУМ (SIG) в цех № №. 22.02.2018 года истец прошел квалификационную комиссию на 5 разряд машиниста РУМ SIG и был принят машинистом 5 разряда РУМ SIG в цех № № на линию №. 15.01.2021 года, придя на работу, пропуск истца не сработал на проходной. Оказалось, что он заблокирован в связи с увольнением, о котором Большинскому П.В. не было известно. Приказ об увольнении датирован 14.01.2021 года, однако с приказом он не ознакомлен. 19.01.2021 года истцу выдали трудовую книжку с записью о том, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Большинский П.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он не был ознакомлен с приказом об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Дата увольнения и порядковый номер записи в трудовой книжке отсутствует, что является нарушением. С приказом об увольнении истца не ознакомили, почтой в его адрес его не направляли. Таким образом, приказ об увольнении оформлен задним числом – 14.01.2021 года, поскольку 15.01.2021 года истец не знал, что он был уволен 14.01.2021 года. Кроме того, работая в филиале ООО «Нестле Россия» в г. Самара, согласно записи в трудовой книжке, Большинский П.В. занимал должность машиниста РУМ Secura 5-го разряда, хотя по факту такого оборудования уже нет на предприятии с 2018 года, и последние 2 года истец выполнял работу машиниста РУМ на других машинах, таких как «SIG».

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от 14.01.2021 года № № о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата организации. Восстановить Большинского П.В. в должности машиниста РУМ Secura 5 разряда в Филиале ООО «Нестле Россиия» в г. Самара. Взыскать с Филиала ООО «Нестле Россиия» в г. Самара в пользу Большинского П.В. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 15.01.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Большинский П.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он был принят в Филиал ООО «Нестле Россия» в г.Самара на должность РУМ (SIG) 3 разряда в цех № №, но в дальнейшем, указанная должность определена работодателем как машинист РУМ (SECURA). Считает, что до 2021 года работал в должности РУМ (SIG) и его должность не сокращалась, более того, считает, что указанная должность существует до настоящего времени, и на нее приглашаются либо работники с других смен, либо с других цехов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Большинский П.В. и представитель истца – адвокат Дмитриева Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Крючатова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2013 года между ООО «Нестле Россия» и Большинским П.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность машиниста РУМ «SIG» 3 разряда цех № № (2 категория). Договор был заключен с 15.01.2014 года на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, с тарифной ставкой 163,45 рублей.

22.02.2018 года истцу, как машинисту РУМ «SECURA» 4 разряда цеха № №, был присвоен 5 разряд по основной профессии машинист РУМ«SECURA» в соответствии с приказом от 22.02.2018 года №№ и соглашением к трудовому договору от 26.02.2018 года.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 08.10. 2015 года №№ Большинский П.В. переведен из цеха №№ в цех № №, с должности машиниста РУМ «SIG» 4р (Зк) на должность машиниста РУМ «SECURA» 4р (Зк).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 27.02.2018 года №№ Большинский П.В. переведен из цеха № № в цех № №, с должности машиниста РУМ «SECURA» 4р (Зк) на должность машиниста РУМ «SECURA» 5р (ЗАк).

Приказом от 03.11.2020 года №№ с 14.01.2021 года были внесены изменения в штатное расписание филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара, из структурного подразделения цех № №, линия № № выведены штатные единицы: машинист РУМ «SECURA» с обязанностями слесаря-ремонтника 5 разряда - 1; машинист РУМ «SECURA» 3 разряда (1Ак.) - 2; машинист РУМ «SECURA» 4 разряда (Зкю) - 2; машинист РУМ «SECURA» 5 разряда (ЗАк.)-1.

03.11.2020 года работодателем был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности (штата).

Комиссия по исследованию преимущественного права на оставление на работе не создавалась, поскольку сокращению подлежали все штатные единицы машинистов РУМ «SECURA».

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Большинский П.В. уведомлен 05.11.2020 года, от подписания уведомления отказался, о чем был составлен акт.

05.11.2020 года истцу предложены 4 вакантные должности в цехе № №, от ознакомления с перечнем которых Большинский П.В. отказался, о чем составлен акт.

25.12.2020 года и 14.01.2021 года Большинскому П.В. был предложен перевод на вакантные должности в цехе № №, от которого он также отказался.

Согласно справке начальника отдела кадров ФИО1, сокращение штата работников произведено следующим образом: 1 работник уволен по соглашению сторон 26.01.2021 года; два работника согласились на перевод на другую работу после прохождения обучения; 1 работник (Большинский П.В.) на перевод либо на прохождение обучения согласия не дал.

Приказом от 14.01.2021 года №№ трудовой договор с Большинским П.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). От ознакомления с приказом под роспись Большинский П.В. отказался, о чем в приказ в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Согласно расчетному листку Большинского П.В. за январь 2021 года, при увольнении ему начислена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие, всего (с учетом НДФЛ) 77205,19 рублей.

Причитающиеся суммы Большинскому П.В. выплачены 14.01.2021 года по платежному поручению № №.

15.01.2021 года работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие в произвольной форме на отправление ее по почте (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

19.01.2021 года работодатель выдал истцу его трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге регистрации трудовых книжек и истцом в исковом заявлении.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 05.03.2021 года №№, на основании распоряжения на проверку от 02.02.2021 года №№ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Нестле Россия», выявлены следующие нарушения: от получения трудовой книжки в день увольнения, 14.01.2021 года, Большинский П.В. отказался, что подтверждается актом от 14.01.2021 года. В нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено Большинскому П.В. несвоевременно 15.01.2021 года в 15:00 минут, что подтверждается квитанцией Курьер Сервис Экспресс № №. Факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний) не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должности истца было реально произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по сокращению штата организации. При этом, отклоняя доводы Большинского П.В. о том, что работодателем при увольнении не было выяснено его преимущественное право на оставление на работе в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что согласно приказу от 03.11.2020 г. № № из штатного расписания были выведены все позиции машинистов РУМ «SECURA». При этом, в штатном расписании была только одна позиция машинист РУМ «SECURA» (5р ЗАк), то есть она являлась единственной, подлежащей сокращению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. №477-0, от 29 сентября 2016 г. №. 1841-0, от 19 июля 2016 г. № 1437-0, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с наличием каких-либо обстоятельств. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о реальном проведении ООО «Нестле Россия» сокращения численности или штата работников организации, а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника по сокращению штата организации.

В данном случае, заверточные машины «SECURA» списаны с баланса филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара 31.03.2019 года по причине морального устаревания/износа.

Как следует из материалов дела, с указанного времени и вплоть до своего увольнения Большинский П.В. продолжал работать на заверточных машинах «SIG». До настоящего времени данное оборудование используется ответчиком в производственной деятельности, на нем продолжают работать иные привлекаемые работодателем лица, что подтвердили свидетели, а так же не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, увольнение истца было вызвано лишь необходимостью приведения штатного расписания в соответствие используемому оборудованию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения истца сокращение численности или штата работников организации фактически не производилось, поскольку, начиная с 31.03.2019 года и вплоть до своего увольнения, Большинский П.В. работал в цехе № № на заверточных машинах «SIG», которые до настоящего времени используются в производственной деятельности филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара. Следовательно, у истца имелась возможность продолжать работу на занимаемом им ранее рабочем месте. Необходимость приведения штатного расписания организации в соответствие используемому оборудованию не свидетельствует о фактическом сокращение численности или штата работников организации на момент увольнения истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для увольнения Большинского Б.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось в связи с чем, имеется необходимость восстановления истца на работе в должности машиниста РУМ «SECURA» 5 разряда в Филиале ООО «Нестле Россия» в г.Самара.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для принятия приказа от 14.01.2021 года № № о прекращении трудового договора с Большинским Б.В., в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.01.2021 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░ 18.01.2021 ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 774 740, 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (3000 000 ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 247 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ Sekura 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 774 740,29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 247 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: