Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 14.06.2023

Дело 11-11/2023                      29 июня 2023 года

УИД 29MS0050-01-2023-002041-02

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

Лощевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал № 13-101/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1936/2014 по исковому заявлению ООО «Союз микрофинансирования» к Поползиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Защита» Павловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1936/2014 по исковому заявлению ООО «Союз микрофинансирования» к Поползиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявления указало, что 1 февраля 2023 года между ним и ООО «Союз микрофинансирования» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Защита» перешли права требования к должникам физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе к Поползиной Е.А. 29 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области вынесено заочное решение № 2-1936/2014 о взыскании с Поползиной Е.А. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» задолженности по договору денежного займа № от 18 марта 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 24 920 рублей 00 копеек. Просило восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя, выдать дубликат исполнительного документа.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Защита» отказано.

    С определением не согласился директор ООО «Защита» Павлова Н.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что право требования было передано ООО «Защита» по договору от 1 февраля 2023 года, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. До заключения договора и в момент его заключения ООО «Защита» было лишено возможности проверить сроки предъявления к исполнению исполнительного документа. До момента оплаты договора цессии, цессионарий не располагает личными данными должников, равно как и иными сведениями о физических лицах в обезличенном портфеле на платформе продаж. ООО «Защита» добросовестно и своевременно воспользовалось своими правами и не может нести ответственность за несвоевременные действия первоначального взыскателя. Поскольку договор цессии заключен лишь 1 февраля 2023 года, истечение срока предъявления исполнительного документа произошло не по вине заявителя, полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной.

    Возражений относительно частной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2014 года с Поползиной Е. А. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа № от 18 марта 2014 года по состоянию на 17 апреля 2014 года, в том числе основной долг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 18 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года в сумме 3240 рублей 00 копеек, неустойка за период с 17 апреля 2014 года по 5 сентября 2014 года в сумме 5712 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3048 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 920 рублей 00 копеек, всего 24 920 рублей 00 копеек.

Заочное решение не отменялось, не обжаловалось, вступило в законную силу.

1 февраля 2023 года между ООО «Союз микрофинансирования» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к ООО «Защита» перешли права (требования), в том числе, требования к должнику Поползиной Е.А. на общую сумму 17 215 рублей 62 копейки.

Согласно ответу ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 20 апреля 2023 года на запрос мирового судьи, сведения по исполнительному документу по делу № 2-1936/2014 в отношении Поползиной Е.А. в АИС ФССП ОСП по Приморскому району отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что в обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока. С учетом того, что требования заявителя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлены без удовлетворения, требования о замене стороны взыскателя с ООО «Союз микрофинансирования» на ООО «Защита», а также о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 указанного кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П от 10 марта 2016 года положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из договора займа. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы, связанные с правопреемством в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство в гражданском процессе всегда носит универсальный характер, то есть к правопреемнику от правопредшественника переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных для лиц, участвующих в деле, и сторон исполнительного производства, независимо от оснований возникновения такого правопреемства, то есть независимо от того, возникло ли оно на основании сингулярного правопреемства в гражданском праве (например, на основании договора цессии, по которому передается какое-то одно определенное право требования) или на основании универсального правопреемства (например, наследование или реорганизация юридического лица, по которому передается весь объем прав требования, принадлежавших правопредшественнику на определенную дату).

Из общего смысла статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как разъяснено судам в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа либо предъявления его к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем законом установлен специальный срок.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель ссылается на отсутствие возможности проверить соблюдение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению первоначальным кредитором до момента передачи права требования.

Указанный довод был известен мировому судье, получил в определении соответствующую правовую оценку как не обоснованный, оснований не согласится с которой не имеется, поскольку, как правильно указал мировой судья все действия, а также и бездействие, совершенные первоначальным кредитором обязательны для его правопреемника, а само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что поскольку договор цессии заключен лишь 1 февраля 2023 года, то истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению произошло не по вине заявителя, который был лишен возможности до заключения договора проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, что возможно признать в качестве уважительной причины пропуска, срока основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Заявляя данный довод, автор частной жалобы не учитывает и разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основанием для восстановления пропущенного срока не являются. Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом материалы дела не содержат. Сведения о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалах дела также отсутствуют.

Иных причин к пропуску срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

Поскольку оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, мировым судьей, в силу приведенного выше правового регулирования и актов его судебного толкования, правильно отказано в замене стороны взыскателя его правопреемником, а также в выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, так как сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Защита» Павловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                      С.П. Жернаков