УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 августа 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Тануйлова <данные изъяты> к Орловскому <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Тануйлов В.Г. с иском к Орловскому А.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ответчик, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № воспользовался тем, что истец забыл ключи от автомобиля в замке багажного отделения, путем свободного доступа при помощи указанного ключа, проник в автомобиль и произвел угон транспортного средства. Приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Орловский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. При осмотре автомобиля истец обнаружил отсутствие масла в картере двигателя и обильную течь масла из переднего сальника коленчатого вала, чего не было до угона автомобиля. В связи с изложенным истец обратился в автосалон, сотрудники которого, осмотрев автомобиль, определили стоимость восстановительного ремонта в размере 169.050 рублей. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика Орловского А.В. в свою пользу денежные средства в размере 169.050 рублей, а также компенсировать судебные издержки, вызванные разрешением данного дела.
До начала судебного разбирательства судом на разрешение поставлен вопрос о подсудности рассматриваемого дела.
Истец Тануйлов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Орловский А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Исковое заявление о взыскании денежных средств, предъявлено к Орловскому А.В..
В судебном заседании установлено, что ответчик Орловский А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Батайского городского суда.
Как видно из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку ответчик Орловский А.В. зарегистрирован по адресу, который не находится в территориальной подсудности Батайского городского суда, и ведения о проживании ответчика в городе <адрес> отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░