Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-866/2021 от 27.07.2021

Судья Синенко И.С. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника КПП «...» ФИО2 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана судна «...» Ли А.В.,

установила:

постановлением заместителя начальника КПП «...» Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна «Экопасифик» Ли А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – капитана судна «Экопасифик» Ли А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, заместитель начальника КПП «...» ФИО2 просит отменить решение судьи Хасанского районного суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу, Ли А.В. указал на законность и обоснованность решения судьи Хасанского районного суда, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее Закон № 4730-1).

Правила уведомления пограничных органов ФСБ о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ утвержден постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 (далее - Правила).

Из постановления административного органа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты судно «...» убыло из морского порта Зарубино в подзону Приморье, намереваясь при этом в установленном порядке неоднократно пересечь Государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов, в целях осуществления рыболовства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов судно пересекло Государственную границу РФ в координатах ... ВД на выход из территориального моря РФ, при этом в ранее поступившем в Пограничное управление плане перехода отсутствовала информация о данных координатах пересечения Государственной границы РФ.

Информация об изменении плана перехода и географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ от капитана судна, судовладельца или уполномоченного им лица в Пограничное управление не поступала.

Отменяя постановление заместителя начальника КПП «Зарубино-морской порт» Службы пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна в ... часов ... минуту Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю направлено уведомление о выходе из территориальных вод РФ, с указанием географических координат мест пересечения Государственной границы РФ, тем самым выполнив требования п. 15 Правил об уведомлении пограничного органа о времени и географических координатах места пересечения Государственной границы РФ на море при фактическом её пересечении, а также пункты 12 и 13 Правил, что подтверждается записью в судовом журнале о получении от дежурной смены о подтверждении о доставке уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ли А.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы должностного лица административного органа за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана судна «...» Ли А.В., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника КПП «Зарубино-морской порт» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко