Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-210/2023;) от 20.11.2023

КОПИЯ

№ 12-8/2024

УИД 62RS0001-01-2023-001184-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань                             19 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Буторин А.Е., при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием <данные изъяты> А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу <данные изъяты> Александра Сергеевича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

<данные изъяты> А.С. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Полагает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Из указанного постановления следует, что <данные изъяты> А.С., являясь руководителем ООО «МСК ЗУБР», в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о несостоятельности при наличии признаков банкротства.

Как следует из оспариваемого постановления, задолженность составляет 598 780 рублей (НДС), 1 754 рублей (НДФЛ), 4 257 рублей (страховые взносы).

Свою вину в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> А.С. не признает и считает, что вина не доказана, исходя из следующего.

При составлении протокола были даны пояснения, что задолженность по обязательным платежам сложилась ввиду неоплаты выполненных работ со стороны ООО «СК-АТЛАНТ» в сумме 5 827 980,78 рублей. Указанная задолженность взыскивается ООО «МСК ЗУБР» в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела № №.

Ввиду того, что фактически у ООО «МСК ЗУБР» имеется дебиторская задолженност в сумме практически в 10 раз превышающая имеющуюся кредиторскую задолженность перед налоговым органом, у Общества отсутствуют признаки неплатежеспособности, у Общества достаточно имущества, следовательно отсутствуют обстоятельства, приведенные в ст. 9 ФЗоБ, определяющие обязанность подачи руководителем Должника заявления о банкротстве.

Полагает, что сам факт просрочки исполнения обязательств свыше 3 месяцев при отсутствии признаков недостаточности имущества, не является обстоятельством для обращения с заявлением о банкротстве.

Просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании <данные изъяты> А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения <данные изъяты> А.С. и исследовав материалы дала, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 ст. 14.13.КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в частности, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 названного Федерального закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «МСК-Зубр» более 3 месяцев имеет просроченную задолженность по обязательным платежам перед РФ свыше 300 тыс. руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о задолженности ООО «МСК-Зубр» имеет задолженность по обязательным платежам перед РФ в размере 639 870 руб. 22 коп., из нее по налогу - 604 791 руб. 50 коп., пени - 35 069 руб. 72 коп., штраф - 9 руб.Задолженность по основному долгу образовалась в связи с неоплатой: налога на добавленную стоимость - 598 780 руб. 40 коп. (1 <адрес>, 1, 2 <адрес>); налога на доходы физических лиц - 1 754 руб. 20 коп. (6 мес. 2022); страховые взносы - 4 257 руб. 10 коп. (1 <адрес>);

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 45, ст. ст. 69, 70 НК РФ, направила налогоплательщику требования об уплате налога: на общую сумму - 658 584 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банк в соответствии со статьей 46 НК РФ на общую сумму - 609 964 руб. 20 коп.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах ООО «МСК-Зубр», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 47 НК РФ: постановление о взыскании задолженности за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 784 руб. 64 коп.; постановление о взыскании задолженности за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 105 355 руб.

Указанные постановления налогового органа направлены на исполнение в УФССП по <адрес>. В отношении постановлений судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и основной долг по налогам составляет более 300 тыс. руб., требование № от ДД.ММ.ГГГГ в срок для добровольного погашения задолженности по обязательным платежам до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и задолженность просрочена более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у ООО «МСК-Зубр» возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем ООО «МСК-Зубр» должно было быть направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты> А.С. на дату возникновения признаков неплатежеспособности являлся руководителем ООО «МСК-Зубр».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> А.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13.КоАП РФ.

При этом, должностное лицо на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также пояснениях самого <данные изъяты> А.С., пришло к правильному выводу, что он, как руководитель ООО «МСК-Зубр» имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами должностного лица, а также установленных на их основании обстоятельств, не имеется. Бездействие <данные изъяты> А.С. правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, не может быть принято во внимание наличие у ООО «МСК-Зубр» дебиторской задолженности и судебное производство в Арбитражном суде <адрес> по ее взысканию, так как установление достаточности имущества должника и оснований для признания его банкротом подлежит рассмотрению арбитражным судом при принятии соответствующего заявления к производству.

Событие административного правонарушения, равно как и вина <данные изъяты> А.С. в совершении административного правонарушения, бесспорно установлены, так как о возникновении признаков неплатежеспособности <данные изъяты> А.С. было достоверно известно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснялись, копия протокола вручена.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <данные изъяты> А.С., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности. Закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №, которым <данные изъяты> Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                    подпись -

Копия верна

Судья                                      А.Е. Буторин