Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Виноградова С.Б. к Комарову К.И. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.Б. обратился в суд с иском к Комарову К.И. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух автомобилей: <...> госномер № и <...> госномер №. При этом грузовой автомобиль <...> госномер №, которым управлял он, двигался по направлению в <адрес> из <адрес>. Подъехав к перекрестку с дорогой, ведущей к дачному поселку <...> на <...> километре + <...> метров <...> тракта, он в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, включил левый указатель поворота, занял левую полосу движения в данном направлении, снизил скорость до <...> км/ч, и убедившись в отсутствии транспортных средств позади слева и во встречном направлении, а так же убедившись в безопасности маневра, повернул налево. В это время легковой автомобиль <...> госномер № под управлением водителя Комарова К.И. следовал в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку отворота к садоводству <...> на <...> километре + <...> метров <...> тракта, автомобиль Комарова КИ. двигался в гору, на подъем, с крутым уклоном вправо. При ограниченной видимости в конце подъема, водитель Комаров К.И., выезжая на гору, увидел завершающий поворот грузовик <...>. Но из-за большой скорости движения своего автомобиля <...>, водитель Комаров К.И., не справился с управлением, не успел отвернуть или остановиться и совершил касательное столкновение своего автомобиля <...> с задней частью угла кузова повернувшего грузовика. При этом Комаров К.И. повредил правую сторону своего автомобиля. В результате касательного столкновения получил телесные повреждения пассажир <...>, сидящий с правой стороны автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> госномер № причинены механические повреждения. У грузовика <...> повреждении нет. Согласно сведениям о ДТП от ****год его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <...> госномер Т799МС38 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис сери №. При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <...> госномер № - Комарова К.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис: №. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на месте ДТП был составлен административный материал № от ****год. При оформлении ДТП, согласно приказа МВД РФ от ****год № сотрудникам ГИБДД надлежит учитывать все обстоятельства происшествия. Однако инспектором ДПС В., который оформлял ДТП, свидетели и очевидцы происшествия опрошены не были, хотя они находились рядом на остановке общественного транспорта. Не приняты во внимание следы повреждений транспортных средств, где наглядно видно, что легковой автомобиль врезался в правый угол задней части грузовой платформы грузовика, который уже завершил поворот. Там, на месте столкновения, находились осколки разбитых стекол автомобиля Комарова К.И. <...> госномер №, которые на фото, видео фиксации не зафиксированы, на схеме ДТП не указаны. В административном материале, составленном на месте ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД, рядового полиции В. от ****год, в котором он усматривает в действиях водителя Виноградова С.Б. нарушение ПДД РФ, а именно п№ ПДД РФ. По версии инспектора ДПС В., водитель Виноградов С.Б. нарушил ПДД - не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль Комарова К.И., столкнулся с передней или левой частью <...>, что произошло бы при встречном столкновении, что явно опровергается положением автомобилей на проезжей части и повреждениями на них, а также самой динамикой касательного столкновения. Длинна и расположение на дороге следов тормозного и остановочного пути <...> рядовым полиции В. тоже не приняты во внимание, что полностью опровергает допустимость его версии. Кроме этого, в схеме ДТП вообще не указаны: конфигурация дороги, дорожные знаки и разметка на проезжей части по ходу движения автомобиля <...> под управлением Комарова К.И., до совершения ДТП. На основании данного административного материала, инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. вынесла постановление о прекращении производств по делу об административном правонарушении от ****год. Не разбираясь в деле, не изучив внимательно схему ДТП, места расположения и виды повреждений автомобиля, не проверив правильность квалификации нарушения ПДД РФ, не назначив автотехническую экспертизу об обстоятельствах ДТП, переписала с рапорта рядового полиции В. информацию о том, что в действиях водителя Виноградова С.Б. усматривается нарушение п. № ПДД РФ. Кроме этого указала, что в действиях водителя Комарова К.И. нарушений ПДД РФ не усматривается. В процессе расследовании дела об административном правонарушении сотрудниками ОБДПС ГИБДД проведена медицинская экспертиза пассажирки Комарова К.И. - Д., однако никаких автотехнических причинно-следственных экспериментов и экспертиз, устанавливающих действительные обстоятельства данного ДТП не проводилось. Свидетели и очевидцы ДТП не опрошены. Только субъективное, ошибочное мнение и неправильная квалификация инспектора ДПС ГИБДД. Рядового полиции В. положены в основу выводов о нарушении им ПДД. По окончании оформления ДТП сотрудники ДПС ГИБДД водителей отпустили. При этом Комаров К.И. самостоятельно уехал на своем автомобиле, а он продолжил поездку в садоводство. После данного дорожно-транспортного происшествия его в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вообще никто не вызывал. С материалами дела и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении сотрудники ДПС не ознакомили, никаких документов или их копий не вручали. Тем самым сотрудниками ДПС ГИБДД созданы все условия о невозможности своевременного (в течении <...> дней) обжалования им постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год. О выводах сотрудников ОБДПС ГИБДД, которые ему вменяют нарушение п. № ПДД, он узнал только в ****год в Куйбышевском суде г. Иркутска при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Комарова К.И. к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Тем самым он был лишен законного права обжалования постановления ДПС ГИБДД, с которым его не устно не письменно не ознакомили. Однако, как очевидно из материалов дела о ДТП, водителя Комарова КМ. сотрудники ДПС ГИБДД ознакомили с делом, ознакомили с постановлением, вручили под роспись копию. Ознакомившись с материалами дела и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год, где указано, что он нарушил п. № ПДД РФ, водитель Комаров К.И. подает исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о возмещении им материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей. При этом его вина в совершении ДТП судом не была установлена, поскольку материалы данного ДТП для установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и привлечении виновных к административной ответственности из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в суд не направлялись. По факту подачи в Куйбышевский районный суд г. Иркутска искового заявления Комарова К.И., судья М. возбудила гражданское дело и приняла его к своему производству. В ходе разбирательств, с целью установления истины по делу, сторона Виноградова С.Б. заявила в суде ходатайство о проведении судебной автотехнической трассологической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Однако судья М. не вынесла никакого определения по фату ходатайства, провела два судебных заседания и убыла в очередной отпуск сроком около <...> месяцев. С целью установления истины по делу, предоставлению в суд доказательств своей невиновности в ДТП в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ, объективному и быстрому рассмотрению дела, используя длительный срок до следующего заседания суда, а также игнорирования судьей ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, он инициировал проведение независимой автотехнической трассологической экспертизы обстоятельств ДТП. Данная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП определила, что в действиях Комарова К.И. установлены нарушения п. № и № ПДД РФ, а также невыполнение требований дорожного знака № ПДД РФ. Экспертизой установлено, что скорость движения автомобиля <...> госномер № под управлением Комарова К.И. на момент столкновения составляла не менее <...> км/ч., а обязан Комаров К.И. ехать согласно требованиям дорожного знака №. ПДД РФ не более <...> км./ч., что составляет превышение установленной скорости движения более чем на <...> км./ч. Таким образом, в действиях Комарова К.И. усматриваются нарушения п. № и № ПДД РФ, а также невыполнение требований дорожного знака № ПДД РФ. В соответствии с ч. № ГК РФ, вред, возникший в следствии умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Таким образом, превышение установленной скорости движения автомобиля Комаровым К.И. являются умышленными действиями и в последствии причиненный ущерб автомобилю Комарова К.И. компенсации не подлежат. По выходу из отпуска ****год судья Куйбышевского районного суда г.Иркутска М., начала судебное заседание с обсуждения ходатайства об отказе от иска, поданное Комаровым К.И. в суд, который узнал результаты экспертизы. Затем судья объявила перерыв на несколько минут и удалилась в свой кабинет. После перерыва зачитала определение о прекращении производства по делу. На этом судебное заседание было окончено. Установить водителя, виновного в ДТП не представилось возможным. Согласно требованиям ПДД РФ в зоне действия знака № ПДД запрещён проезд со скоростью, превышающей указанную на знаке. Дорожный знак устанавливается при ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты перед пешеходными переходами, на закруглениях малого радиуса, необеспеченной видимости встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.). Зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Она действует от места установки знака до первого перекрёстка либо до знаков № или № ПДД, а также до знака № ПДД с иным цифровым значением. В данной ситуации в зоне действия указанных дорожных знаков, имеются условия ограниченной видимости в конце подъема на гору с уклоном направо, в также в конце подъема - пешеходный переход, обозначенный разметкой <...> и дорожным знаком № ПДД. Дорожный знак <...> извещает водителя о том, что он осуществляет движение по очень небольшому, но чрезвычайно опасному участку дороги. Согласно ПДД РФ пешеходный переход - это участок дороги на проезжей части, который специально выделен для того, чтобы пешеходы по нему могли пересекать дорогу, а водители транспортных средств обязаны остановиться и пропустить пешеходов. Пешеход имеет приоритет перед транспортными средствами. При внезапном появлении пешеходов или детей на <...>, водитель <...> - Комаров КИ, при движении его автомобиля на большой скорости, реально мог сбить их, вплоть до летального исхода. Комарову К.И. просто повезло, что он только касательно врезался в угол заднего борта грузовика, а пешеходы в тот момент не вышли на пешеходный переход проезжей часть дороги. Требования п. № ПДД РФ регламентируют, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности на дороге водитель обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства. Однако Комаров К.И. на большой скорости не справился с управлением своего автомобиля, и врезался в заднюю часть борта грузового автомобиля. На основании ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****год, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А., судьей Иркутского районного суда Иркутской области С. ****год, восстановлен срок на обжалование данного постановления по делу и вынесено решение об отмене этого постановления. На момент вынесения указанного решения в силу ст. № КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. По этой причине привлечь к ответственности лицо виновное в ДТП не представилось возможным. Однако ст. № КоАП РФ не влияет на возможность установления лица, совершившего противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или другим законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Согласно ст. № КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Особую юридическую значимость при выяснении обстоятельств ДТП, в данном деле имеет место не привлечение к административной ответственности, а установление лица, совершившего противоправные действия, за которые кодексом об административных правонарушениях или другим законом субъект Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Определение указанных обстоятельств непосредственно влияют на стоимость полиса обязательного страхования автогражданской ответственным (ОСАГО). При виновности водителя цена страхового полиса увеличивается на несколько тысяч рублей. В базу данных ГИБДД заносится статистическая информация о совершении дорожно-транспортных происшествий, их участниках и степени виновности. При запросе в ГИБДД характеризующей информации на водителя заинтересованными организациями, выдается негативная информация на него, что непосредственно влияет на возможность трудоустройства и формировании характеризующего материала. Информация о повторности совершения правонарушений влияет на юридическую квалификацию деяний. Кроме этого, при установлении виновности лица в административном правонарушении при совершении ДТП, страховая выплата по договору ОСАГО этому лицу не выплачивается. В соответствии со ст. № КоАП РФ, вина лица совершившего административное правонарушение определяется в соответствии с требованиями КоАП РФ и устанавливается только судом. В силу ст. 1083 ГК РФ, вина каждого из водителей определяется судом. Суд может определить степень вины каждого из водителей.

Просит установить виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год в <...> на <...> километре + <...> метров <...> тракта при столкновении двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова С.Б., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова К.И.

Истец Виноградов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик Комаров К.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Виноградова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец не воспользовался правом, указанным судом в определении от ****год, на уточнение исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в целях устранения возможной неопределенности (неполноты) его требований, в том числе путем предъявления исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом фактически заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Также, обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, является факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ****год в <...> в <адрес> на <...> км. + <...> м. автодороги <...>-<...> произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими, а именно <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова С.Б., принадлежащего Виноградову С.Б., и <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Комарова К.И.

Определением № от ****год по факту причинения при указанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений пассажиру, возбуждено дело об административном правонарушении №.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год производство по делу № прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ****год жалоба Виноградова С.Б. удовлетворена частично. Отменено постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является Виноградова Г.И., дата операции ****год.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, не является имуществом истца Виноградова С.Б., в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова С.Б. к Комарову К.И. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 16 ноября 2023 года.