Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 09.02.2023

Мировой судья Шейкина Е.М.      № 11-16/2023

№ 2-6119/2022

№ 64MS0088-01-2022-005418-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г.                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 05 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-6119/2022 по исковому заявлению Егоровой Валентины Владимировны к Егоровой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Егорова В.В. обратился к мировому судьей с иском к Егоровой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Егорова М.Н. в период с 03 февраля 2016 г. по 05 мая 2022 г. была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д.1, кв.9. Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит Егоровой В.В., Егоровой М.В., Егорову А.В. по 1/3 доли. В период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. и с октября 2021 г. по апрель 2022 г. Егорова М.В. пользовалась коммунальными услугами проживая в вышеуказанной квартире. Управляющая компания за указанный период выставляла платежи исходя из 4 человек. Данная сумма была оплачена Егоровой В.В. В связи с чем Егорова М.Н. должна за коммунальные услуги 31 445 руб. 55 коп. В связи с чем истец просила суд взыскать в свою пользу указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова от 05 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Егорова В.В. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, мотивировав тем, что суд не учел, что Егорова М.Н. не признана недееспособной и может сама осуществлять свои права. Кроме того суд не учел материальное положение самого истца, у которой на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Суд в своем решении не указал в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца. Просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Егорова М.Н. в период с 03 февраля 2016 г. по 05 мая 2022 г. была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д.1, кв.9.

Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит Егоровой В.В., Егоровой М.В., Егорову А.В. по 1/3 доли.

В период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. и с октября 2021 г. по апрель 2022 г. Егорова М.В. пользовалась коммунальными услугами проживая в вышеуказанной квартире.

Управляющая компания за указанный период выставляла платежи исходя из 4 человек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, выразившееся в злоупотреблении своими правами в отношении своей матери (ответчика по делу) принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы мирового судьи представляются обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, они сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку данные доводы направлены на иное толкование исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Несогласие заявителя с выводом мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 05 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-6119/2022 по исковому заявлению Егоровой Валентины Владимировны к Егоровой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Валентины Владимиролвны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     К.В. Корчуганова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 г.