Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2024 ~ М-234/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-326/2024

УИД 56RS0015-01-2024-000423-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 21 мая 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием прокурора Зининой А.В.,

представителя истца – Белова Юрия Анатольевича,

ответчика Ханнановой Виктории Владимировны,

представителя ответчика – Булатовой Елизаветы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнкиной Татьяны Николаевны к Ханнановой Виктории Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юнкина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ханнановой В.В., указав в его обоснование, что 12 сентября 2022 года на лестничной площадке, расположенной на первом этаже второго подъезда дома по адресу: <адрес>, в присутствии третьих лиц ответчик высказывала в ее адрес нецензурную брань, оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ей побои.

По факту оскорбления постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года Ханнанова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту нанесения побоев Ханнанова В.В. постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, так как она во время побоев испытала физическую боль, в результате оскорбления испытала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Также она понесла убытки в виде оплаты услуг представителя по делам об административных правонарушениях за досудебное сопровождение в размере 5000 рублей и за представление её интересов в суде по 20000 рублей за каждое дело. Оплатила услуги представителя в размере 20000 рублей по составлению настоящего искового заявления и представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела.

Просит суд взыскать с Ханнановой В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере: 5000 рублей – за досудебное сопровождение по делам об административных правонарушениях, 20000 рублей – по оплате услуг представителя по делу № 05-824/26/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, 20000 рублей – по оплате услуг представителя по делу №5-107/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей, за услуги по нотариальному удостоверению доверенности от 28 сентября 2023 года в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины – 1616 рублей.

Определением суда от 29 марта 2024 года к участию в деле на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области.

Определением суда от 8 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Майорова И.В. и Чиглинцева Е.С.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2024 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований Юнкиной Т.Н. к Ханнановой В.В. о взыскании убытков в размере 5000 рублей за досудебное сопровождение по делам об административных правонарушениях в связи с отказом представителя истца от иска в данной части требований.

В судебном заседании представитель истца Юнкиной Т.Н. – Белов Ю.А., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2023 года, исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что в результате действий Ханнановой В.В. истец Юнкина Т.Н. испытала нравственные страдания, так как оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме в её адрес, ответчик высказывала в присутствии соседей. Юнкиной Т.Н. было стыдно, поскольку её семья характеризуется положительно. Также в результате нанесения ответчиком побоев истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, из-за которых Юнкина Т.Н. испытала физическую боль, кровоподтеки не проходили в течение месяца. Уточнил, что убытки в размере 20000 рублей по делу № 05-824/26/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, истец просит взыскать на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2022 года, убытки в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя по делу №5-107/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, – на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 октября 2023 года, судебные расходы по оплате его услуг, как представителя по настоящему гражданскому делу, – на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2023 года. Просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Ханнанова В.В. в судебном заседании и в письменном отзыве признала иск на сумму 5000 рублей в части требований истца о взыскании с неё компенсации морального вреда за оскорбление. В остальной части требований в иске просила отказать, ссылаясь на то, что побои Юнкиной Т.Н. не наносила. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом требований разумности и справедливости, учесть, что официально не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность не осуществляет. Просила расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика Булатова Е.Ю., действующая на основании ордера № от 18 марта 2023 года, поддержала позицию ответчика Ханнановой В.В. по изложенным ею основаниям.

Истец Юнкина Т.Н., третьи лица Чиглинцева Е.С., Майорова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Истец Юнкина Т.Н. представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что что 12 сентября 2022 года её оскорбила и нанесла побои Ханнанова В.В. В этот же день она обратилась в <данные изъяты>, с которым в этот же день заключила договор об оказании помощи в подготовке заявлений в правоохранительные органы. После составления в отношении Ханнановой В.В. протокола по факту её оскорбления 30 ноября 2022 года между ней и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору услуг от 12 сентября 2022 года. Данным соглашением предусмотрена оплата за представление её интересов при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. За услуги по представлению её интересов, как потерпевшей, по фактам противоправных действий Ханнановой В.В. она оплатила 12 сентября 2022 года 15000 рублей по договору №. Указанная сумма взыскана полностью с Майоровой И.В. по аналогичному делу. 30 ноября 2022 года она оплатила представителю 20000 рублей по квитанции № и 1 декабря 2022 года – 20000 рублей по квитанции № за представление её интересов, как потерпевшей, при рассмотрении в отношении Ханнановой В.В. дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление). 30 января 2023 года она оплатила представителю 20000 рублей по квитанции № за подготовку искового заявления, представление ее интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда и убытков. Данные денежные средства оплачены ею до рассмотрения в отношении Ханнановой В.В. дела об административном правонарушении за нанесение побоев. По данному факту материал направлен в суд только осенью 2023 года, в связи с чем, подача иска отложена. 27 октября 2023 года она оплатила представителю 20000 рублей по квитанции № за представление её интересов, как потерпевшей, по делу №5-107/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ (побои). Всего она оплатила за юридические услуги по защите её интересов в связи с совершением противоправных действий Ханнановой В.В. 80000 рублей, из которых просит взыскать с ответчика только 60000 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ранее допрошенные в судебном заседании третьи лица Чиглинцева Е.С. и Майорова И.В. не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за оскорбление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, заслушав заключение прокурора Зининой А.В., полагавшей иск Юнкиной Т.Н. подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут Ханнанова В.В., находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже второго подъезда дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта в присутствии третьих лиц оскорбила Юнкину Т.Н. в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последней, чем унизила её честь и достоинство.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года по делу № 05-824/26/22 Ханнанова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61.КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.

Также, Ханнанова В.В. 12 сентября 2022 года в 19 часов 00 минут, находясь в подъезде дома <адрес>, нанесла два удара рукой в область локтя, а также средней трети и нижней трети левой руки Юнкиной Т.Н., от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17 ноября 2022 года, указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, морфологические особенности которых в повреждениях не отразились, в срок за 2 – 4 суток до осмотра врачом-судмедэкспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По данному факту постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года по делу №5-107/2023 Ханнанова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2023 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, факты причинения неправомерными действиями ответчика Ханнановой В.В. телесных повреждений Юнкиной Т.Н. и её оскорбления, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца (по побоям) и в виде унижения чести и достоинства (по оскорблению) установлены вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года по делу № 05-824/26/22 и постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года по делу №5-107/2023, не нуждаются в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст.5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150 и 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно п.52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с п.53 данного постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Факт оскорбления ответчиком Ханнановой В.В. истца Юнкиной Т.Н. достоверно подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года по делу №05- 824/26/22, которое имеет преюдициальное значение.

Ответчик Ханнанова В.В., выражаясь в адрес Юнкиной Т.Н. нецензурными словами, унизила ее честь и достоинство, тем самым причинив нравственные страдания, в связи с чем, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления ответчиком истца, суд учитывает степень и характер нравственных страданий Юнкиной Т.Н., обстоятельства, при которых были нарушены ее личные неимущественные права, их объем, сильный эмоциональный стресс истца в связи с данными обстоятельствами, требования разумности и справедливости, исходя из чего размер компенсации морального вреда определяет в 5000 рублей.

Требование Юнкиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца Юнкиной Т.Н. неправомерными действиями ответчика Ханнановой В.В. и её вина в совершении указанных действий установлены вступившим в законную силу постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года по делу №5-107/2023, на основании чего суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нанесения ответчиком побоев, суд учитывает, что вред здоровью Юнкиной Т.Н. причинен в результате умышленно совершенного Ханнановой В.В. административного правонарушения, характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, возраст истца, материальное и семейное положение ответчика, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма 15000 рублей.

Таким образом, с Ханнановой В.В. в пользу Юнкиной Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 20000 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, понесенных Юнкиной Т.Н. в рамках рассмотренных дел об административных правонарушениях в отношении Ханнановой В.В., суд исходит из следующего.

К одному из способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что ответчик привлечена к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как затрачены Юнкиной Т.Н. для восстановления нарушенного права.

Для защиты своих прав и представительства интересов в ходе производства по делу № 05-084/26/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и по делу №5-107/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Ханнановой В.В. Юнкина Т.Н. обратилась за юридической помощью в <данные изъяты>, председатель которого Белов Ю.А. на основании договора услуг № от 12 сентября 2022 года, дополнительных соглашений № от 30 ноября 2022 года и № от 27 октября 2022 года оказывал юридические услуги Юнкиной Т.Н., как потерпевшей, при проведении административного расследования и рассмотрении указанных дел у мирового судьи и в районном суде.

Юнкиной Т.Н. оплачено <данные изъяты>

– 20000 рублей за представительство её интересов по делу № 05-084/26/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, на основании дополнительного соглашения № от 30 ноября 2022 года к договору услуг № от 12 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2022 года;

– 20000 рублей за представительство её интересов по делу № 5-107/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании дополнительного соглашения № от 27 октября 2023 года к договору услуг № от 12 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 октября 2023 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истцу при производстве по двум делам об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о взыскании с Ханнановой В.В. в пользу Юнкиной Т.Н. убытков в размере 40000 рублей (20000 рублей + 20000 рублей).

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Юнкиной Т.Н. при подаче иска на сумму 47200 рублей уплачена государственная пошлина в размере 1616 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 28 марта 2024 года. От требований о взыскании убытков в сумме 5000 рублей представитель истца отказался, поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и убытков в размере 40000 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования Юнкиной Т.Н. к ответчику Ханнановой В.В. о взыскании убытков на сумму 40000 рублей, государственная пошлина, исходя из данной суммы требований составляет 1400 рублей, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования Юнкиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, истец на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по данному требованию, поэтому с Ханнановой В.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина в размере 400 рублей уплачена Юнкиной Т.Н. по чеку-ордеру от 23 августа 2023 года (операция №) излишне и подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца Юнкиной Т.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 сентября 2023 года представлял Белов Ю.А., услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, из них: 5000 рублей – за подготовку искового заявления и 15000 рублей – за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается дополнительным соглашением № от 30 января 2023 года к договору услуг № от 12 сентября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2023 года.

Представитель истца Белов Ю.А. готовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 24 апреля 2024 года, в одном судебном заседании 8 мая 2024 года и после перерыва 21 мая 2024 года, поэтому с учетом объема оказанных представителем истцу правовых услуг, незначительной сложности дела, требований разумности и справедливости, расходы Юнкиной Т.Н. по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика Ханнановой В.В. в размере 15000 рублей.

Юнкиной Т.Н. также заявлено требование о взыскании расходов в размере 2200 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 28 сентября 2023 года на представителя Белова Ю.А., выданная Юнкиной Т.Н. для представления её интересов не по конкретному делу, оригинал доверенности в дело не представлен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░, 1400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░