Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2020 ~ М-288/2020 от 13.02.2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-000354-96

Дело № 2-898/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года село Завьялово УР                     

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

- представителя истца Найдина А.О. – Мокрушиной Н.Ю., по доверенности,

- представителя ответчика Кунгурцевой А.А. – Папп Е.Э., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найдина А.О. к Кунгурцевой А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Найдин А.О. обратился в суд с иском к Кунгурцевой А.А. с требованием о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 601 369,68 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что между сторонами были заключены семь договоров займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 536 000 рублей. Ответчик обещала вернуть истцу денежные средства в полном объеме, уплатив по некоторым из договоров еще и проценты за пользование ими 10%. Принимая во внимание, что ответчик не желает добровольно исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Найдин А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Мокрушина Н.Ю. исковые требования Найдина А.О. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду в процессе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства, переданные по распискам, на сегодняшний день ответчиком не возвращены. В расписках имеется подпись ответчика, отсутствие в расписке срока возврата суммы займа, не дает ответчику право данную сумму не возвращать.

Ответчик Кунгурцева А.А., также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Папп Е.Э. исковые требования Найдина А.О. не признала. Сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, указала на то, что представленные истцом расписки не могут служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласованность иных существенных условий для займа. Из расписок не следует, что заключен договор займа. В расписках не упоминается ни о заеме, ни о передаче денежных средств ответчику в собственность, нет ссылок на соответствие статьи закона. Слово «Беру» не может означать фактическую передачу денежных средств, исходя из буквального толкования. Указанная в верхнем углу всех расписок дата не свидетельствует о дате передачи средств. Также в некоторых расписках из текста невозможно определить, что именно ответчик обязался вернуть. В расписке от 24.12.2018 года невозможно установить срок исполнения обязательства. В расписке от 15.03.2019 года ответчик ставит под сомнение написанную цифрами 120 000 рублей, считая, что цифра 1 дописана позднее не ответчиком, а иным лицом. Из расписок 04.12.2018 года, 28.02.2019 года, 01.03.2019 года, 15.11.2019 года, не следует, что ответчик брал на себя обязательство вернуть денежные средства. Сама по себе расписка не является сделкой. Истцом не подтверждена фактическая передача денежных средств. Расписки написаны ответчиком в связи с иными правоотношениями, имеющимися между сторонами, не связанными с выдачей денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, иные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что согласно расписке Кунгурцевой А.А. 28.11.2018 года она взяла у Найдина А.О. денежные средства в размере 40 000 рублей под 10% в месяц и сроком возврата суммы займа 28.12.2018 года.

Согласно расписке ответчика от 04.12.2018 года она взяла у Найдина А.О. денежную сумму в размере 100 000 рублей под 10% в месяц и сроком возврата 04 января 2019 года.

Согласно расписке Кунгурцевой А.А. от 24.12.2018 года она взяла у Найдина А.О. денежную сумму в размере 100 000 рублей под 10% в месяц без указания срока возврата.

Согласно расписке Кунгурцевой А.А. от 28.02.2019 года она взяла у Найдина А.О. денежную сумму в размере 55 000 рублей сроком возврата 28.03.2019 года.

Согласно расписке Кунгурцевой А.А. от 01.03.2019 года она взяла у Найдина А.О. денежную сумму в размере 55 000 рублей сроком возврата 01.04.2019 года.

Согласно расписке Кунгурцевой А.А. от 15.03.2019 года она взяла у Найдина А.О. денежную сумму в размере 120 000 рублей сроком возврата 15.03.2019 года.

Согласно расписке Кунгурцевой А.А. от 15.11.2019 года она взяла у Найдина А.О. денежную сумму в размере 66 000 рублей под 10% в месяц и сроком возврата 15.12.2019 года.

Общая сумма займа, полученная ответчиком Кунгурцевой А.А. по указанным договорам займа, составила 536 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком перед истцом своих обязательств по возврату полученных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском, в котором помимо предусмотренной суммы долга по распискам, процентам за пользование суммой займа, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из содержания всех расписок, кроме расписки от 24.12.2018 года усматривается, что ответчик берет у истца денежные суммы и обязуется их вернуть в обусловленные в расписках сроки, уплатив при этом 10% в месяц.

Из текста представленных истцом расписок следует, что ответчица берет у истца денежные средства. Исходя из того, что слово "беру" является тождественным слову "взяла", то доводы представителя ответчицы о том, что расписки не подтверждают факт передачи денег и необходимо представление дополнительных доказательств подтверждения факта передачи денег, являются несостоятельными. Доводы о том, что глагол "беру" указывает на совершение действия в будущем, является ошибочным.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, ответчик вправе был оспорить договора займа по безденежности путем представления письменных доказательств, чего сделано не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данных договоров, либо о возникновении денежных обязательств в рамках иных правоотношений между сторонами, представленными по делу доказательствами, не подтверждены, а доводы ответчика в указанной части опровергаются содержанием расписок, подтверждающих получение денежных средств.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договоров займа, суд приходит к выводу, что по указанным выше распискам между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, установленные договорами займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, представления истцом дополнительных доказательств истребования у ответчицы возврата займа, при наличии в договоре условия о сроке возврата долга, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам займа подлежащим удовлетворению, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

То обстоятельство, что в расписке от 15.03.2019 года цифра 1 дописана к сумме 20 000 рублей иным лицом, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании заявлено не было, правом представить доказательства, также подтверждающие указанное, ответчик не воспользовался, на наличие иных доказательств, требующих дополнительной судебной проверки, не ссылался.

Разрешая требование истца о взыскании суммы займа по расписке от 24.12.2018 года, в которой стороны не предусмотрели срок возврата денежной суммы, суд исходил из следующего.

Поскольку в расписке от 24.12.2018 года не был указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по таким договорам займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истец письменных уведомлений о возврате суммы долга по данной расписке ответчику не направлял, надеясь на возврат денежных средств, в связи с чем основания считать, что у истца, в отсутствие доказательств направления уведомления о возврате суммы займа, возникло право как и по остальным распискам требовать ее возврата по истечения одного месяца со дня заключения договора займа, отсутствуют.

Проверив расчет истребуемых сумм по договорам займа, произведенный истцом, суд находит его верным, за исключением из него суммы займа по обязательству, возникшему по расписке от 24.12.2018 года. Ответчиком иного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 28.11.2018 года, 04.12.2018 года, 28.02.2019 года, 01.03.2019 года, 15,03.2019 и 15.11.2019 года на общую сумму 483 815,53 рублей, из которых общая сумма долга 436 000 рублей, проценты на суммы займа – 20 600 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 215,53 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7 412,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найдина А.О. к Кунгурцевой А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кунгурцевой А.А. в пользу Найдина А.О. суммы долга по договорам займа (распискам) от 28.11.2018 года, 04.12.2018 года, 28.02.2019 года, 01.03.2019 года, 15.03.2019 года и 15.11.2019 года в размере 483 815,53 рублей, из которых общая сумма долга составляет 436 000 рублей, проценты на суммы займа – 20 600 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 215,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований Найдина А.О. к Кунгурцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 24.12.2018 года отказать.

Взыскать с Кунгурцевой А.А. в пользу Найдина А.О. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Гущина С.Д.