Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-271/2020 ~ М-252/2020 от 22.06.2020

2-271/2020

62RS0026-01-2020-000503-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хмелева Алексея Викторовича к Носову Василию Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев А.В. обратился в суд с иском к Носову В.В. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что он имеет высшее юридическое образование, является адвокатом, регистрационный номер в реестре адвокатов Рязанской области №, что подтверждается удостоверением №, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной вид его деятельности и заработка - оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на платной основе, в том числе бесплатной юридической помощи в рамках реализации решения Правительственной комиссии РФ от 25.09.2013 «День правовой помощи детям».

Он познакомился с Носовым В.В. ориентировочно в середине 2011 года. С указанного момента, он начал оказывать Носову В.В. юридические услуги, которые заключались в подготовке документов, в представлении его интересов в судах и различных органах и организациях Российской Федерации.

В ходе оказания Носову В.В. юридической помощи, ему стало известно и понятно, что в некоторых делах и случаях, номинальными собственниками объектов недвижимости или юридических лиц, выступали его родные и близкие люди, но фактически единственным заинтересованным лицом, бенефициаром, всегда выступал Носов В.В. Это подтверждается в том числе, выданными нотариальными доверенностями лицами, которые лично ему не поручали выполнять те или иные услуги, а так же с которыми не заключались соглашения об оказании юридической помощи и с которыми он никогда не общался. Все договоренности совершались исключительно между ним и Носовым В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются обширной перепиской и передачей документов (информации) посредством электронной почты. По сложившемуся за столь длительное время, порядку, стоимость его услуг иногда устанавливалась (оговаривалась) ними уже в процессе выполнения работ (оказания услуг) и никогда до этого не возникало разногласий.

В связи с длительными деловыми отношениями и возникшими и укрепившимися личными, доверительными отношениями, им ДД.ММ.ГГГГ были взяты у Носова В.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить долг он обязался до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, которые он полагал, получить от продажи автомобиля.

Одновременно, с момента заключения договора займа, Носов В.В. просил его о продолжении оказания ему тех или иных юридических услуг, в связи с чем, он продолжил их оказание. По состоянию на 31.12.2016 им был оказан Носову В.В. определенный объем услуг.

На момент продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, им был оказан Носову В.В. уже весьма значительный объем юридических услуг.

К этому моменту, предполагая, что между ними образовалось негласное понимание о том, что путем оказания юридических услуг Носову В.В., он возместит заемные денежные средства, с целью фиксации данного понимания, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, отправленном на электронную почту Носову В.В., он сообщил и предложил ему такой вариант взаиморасчетов.

В своем ответном письме в этот же день, Носов В.В. принял его предложение и согласился, что подтверждается последующей перепиской.

После этого, на протяжении еще 9 месяцев, а в общем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказал Носову В.В. различные юридические услуги. Объем и виды работ, согласовывался им с Носовым В.В. либо устно при личных встречах, путем передачи тех или иных документов, либо по телефону, либо письменно, путем направления документов, информации через электронную почту или иными способами.

ДД.ММ.ГГГГ Носов В.В. попросил его направить ему на электронную почту, список дел (юридических услуг), которые он оказал Носову В.В. за указанный выше период времени и их стоимость. После этого, они встретились с Носовым В.В., и он передал ему распечатанный им указанный список, на котором он собственноручно сделал пометки и исправления относительно стоимости работ, согласно его представлению их стоимости.

На тот момент, согласно расчетам Носова В.В. стоимость выполненных работ и оказанных ему услуг, составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, размер и стоимость услуг, указанных в списке дел, были определены им исходя из сложившегося между нами ранее опыта взаимного сотрудничества. При определении стоимости оказания услуг, им определялся в том числе, исходя из прейскуранта цен, рекомендованного Коллегией адвокатов № г. Рязани, в которой он состоит и который естественно был известен Носову В.В., поскольку он часто приходил туда.

Не согласившись с указанным размером, на протяжении всего 2018 года, между ними шли переговоры по определению размера, подлежащего ему выплате гонорара, за оказанные Носову В.В. юридические услуги.

При этом, им, по инициативе и просьбе Носова В.В., был подготовлен проект соглашения об урегулировании взаимной задолженности, который был передан для подписания посредством электронной почты Носову В.В., однако, он отказался от его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ, также по инициативе Носова В.В., им был подготовлен и передан ему на руки для подписания Акт выполненных, оказанных услуг, вместе с тем, Носов В.В. также отказался от его подписания и передачи ему второго подписанного экземпляра.

Учитывая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Носова В.В. заказным письмом с описью вложения, для подписания два экземпляра Акта выполненных, оказанных услуг. Носов В.В. отказался от подписания указанного Акта.

ДД.ММ.ГГГГ Носов В.В. направил ему претензию, в которой просил возвратить долг.

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Носова В.В. была направлена претензия, в которой он просил оплатить ему оказанные Носову В.В. юридические услуги в размере <данные изъяты>., а также им было предложено разрешить дело миром, посредством обращения к независимому эксперту, с целью определения стоимости оказанных им услуг.

Носов В.В. проигнорировал указанную претензию и предложение. Носовым В.В. как во время, так и по истечении прошедшего времени, не были заявлены требования, претензии о не качественности или не выполнении работ, услуг.

Им был направлен в адрес Носова В.В. для подписания акт выполненных, оказанных услуг, от подписания которого он отказался, второй экземпляр Акта, НосовВ.В. в его адрес не направил, как и каких-либо возражений и т.п.

В этой связи является обоснованным вывод о возникновении у Носова В.В. обязанности по оплате результата работ на основании направленного им в его адрес акта выполненных работ, которые были получены им, но не подписаны. Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа Носова В.В. от принятия работ, подписанные им в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ и не требуют доказывания.

Считает, что с Носова В.В. подлежит взысканию в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, Хмелев А.Ю. просил взыскать с Носова В.В. в его пользу денежные средства в размере 847 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых производить с момента вступления судебного акта в силу по дату его исполнения.

В судебное заседание Хмелев А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Носов В.В. и его представитель Славнов О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Славнов О.Ю. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что отказ истца от требований к Носову В.В. о взыскании задолженности подлежит принятию судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, из заявления представителя истца об отказе от иска следует, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 173, п.3 ст. 220, ст. 221,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Хмелева Алексея Викторовича к Носову Василию Валерьевичу о взыскании задолженности прекратить, в связи с отказом истца от данных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.А. Линева