Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-120/2023;) от 30.11.2023

Мировой судья с/у №

<адрес>

ФИО5

№

УИД 26MS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2 № по СК и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации,

заслушав объяснения ФИО2 № доверенности ФИО7, ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО3

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненные убытки по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, во взыскании 25000 рублей отказать; по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением начальник Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес>, подал апелляционную жалобу

в которой просит указанное решение мирового судьи от21.09.2023отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В свою очередь, истец ФИО1 также подал апелляционною жалобу на указанное выше решение суда, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, довзыскать с Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом действовать через своего ФИО2.

ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме, просил удовлетворить довзыскать возмещение убытков в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы начальника Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> просил отказать.

ФИО2 № по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы начальника Межрайонной ИФНС ФИО2 № по СК поддержала в полном объёме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО2. В качестве защитника или ФИО2 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения и размер убытков; установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, а также необходимым условием является установление вины.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.5 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. (л.д. 76-78).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении ФИО1 B совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без изменения. (л.д. 79-85).

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понес расходы размере 40 000 рублей (л.д. 14, 15, 16, 17).

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отношении истца было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

Учитывая, что истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг ФИО2 по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в его пользу за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в качестве убытков понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО2 № по СК, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 № по СК, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе ФИО2 № по СК не содержится.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг ФИО2 определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно счёл обоснованными доводы истца о том, что он был вынужден нести расходы на ФИО2 в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим основаниям.

Представленные истцом документы в достаточной степени подтверждающими произведенные расходы в рамках дела об административном правонарушении, а именно: договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенного между ФИО1 и его ФИО2 ФИО3; актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору возмездного оказания услуг; распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Разумность понесенных ФИО1 судебных расходов по делу № об административном правонарушении подтверждается минимальными размерами оплаты юридической помощи, утвержденными решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно пункту 2.1 решения Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг за участие в качестве ФИО2 доверителя по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции обычно начинается от 50 000 рублей. ФИО1 было оплачено ФИО2 ФИО3 за участие в качестве ФИО2 доверителя по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции 40 000 рублей, что меньше минимального размера вознаграждения, обычно выплачиваемого по аналогичным делам.

Следовательно, размеры затрат, понесенных ФИО1 на оплату по делу № об административном юридических услуг правонарушении, не превышают минимальных размеров стоимости таких услуг, обычно выплачиваемых по аналогичным делам, и не являются чрезмерными.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг ФИО2, не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 размер судебных расходов (40 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Таким образом, произвольное уменьшение мировым судом компенсации судебных расходов на ФИО2, фактически понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, привело к нарушению предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции РФ гарантий судебной защиты прав и свобод ФИО1.

На основании изложенного решение суда надлежит изменить, довзыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненные убытки по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░